Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А42-8374/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 года

Дело №А42-8374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3747/2008) Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 19.02.2008 по делу №А42-8374/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны

к Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фигурина Т.В. по доверенности от 01.11.2007 №1-4261

от ответчика: Тишина Н.М, по доверенности от 09.02.2007 №01-14-04-122

установил:

Предприниматель Якунина Нина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №15 от 30.06.2006г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

Решением от 19.02.2008г. требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области №15 от 30.06.2006 года, в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 48 637 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени, а также привлечения к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 22 768 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, что определенный налоговым органом для заявителя расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и не учитывает фактическую способность предпринимателя к уплате указанного налога, сделан с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Якуниной Н.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Якунина Н.Н. в соответствии с договорами №04-05М от 01.12.2003г. и №5 от 01.01.2003г. в проверяемом периоде арендовала нежилые помещения, расположенные по адресам: поселок Мурмаши, ул.Кайкова, д.18 и поселок Мурмаши, ул.Овчинникова, д.4, для использования под магазины. При исчислении величины вмененного дохода предприниматель определила вид осуществляемой ею предпринимательской деятельности в указанных помещениях как «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» и исходила из физического показателя «торговое место».

Инспекцией 07.06.2006г. был произведены осмотры арендуемых помещений, о чем составлены протоколы осмотров, которыми установлено, что торговля осуществлялась ответчиком в магазинах, имеющих торговые залы. Налоговым органом в ходе осмотров были произведены замеры общих площадей магазинов и площадей торговых залов.

По мнению Инспекции, вид деятельности налогоплательщика должен быть определен как «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», и, соответственно, величина вмененного дохода должна рассчитываться исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

По результатам проверки составлен акт №17 от 15.06.2006г. и вынесено решение №15 от 30.06.2006г., которым Якуниной Н.Н. доначислен единый налог на вмененный доход в размере 56 922 руб. и пени в сумме 11 007 руб. 20 коп. Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 22 768 руб. 80 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорила его в арбитражном суде.

Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в числе прочего в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для розничной торговли может быть произведен с использованием физических показателей «площадь торгового зала» либо «торговое место». Вид физического показателя, подлежащего применению, определяется видом предпринимательской деятельности, который в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным либо нестационарным.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что в проверяемый период Якунина Н.Н. осуществляла торговую деятельность в помещениях, арендуемых ею по договорам аренды №04-05М от 01.12.2003г. и №5 от 01.01.2003г. (л.д. 46, 48 том 1).

По договору аренды №04-05М от 01.12.2003г. ОАО «Севертрансстрой» передало предпринимателю в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Мурмаши Мурманской области, ул. Кайкова, д. 18, площадью 42.6 кв. м. Помещения переданы для использования под магазин.

По договору аренды №5 от 01.01.2003г. Муниципальное учреждение Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика поселка Мурмаши, действующее от имени Администрации муниципального образования пос.Мурмаши, передало Якуниной Н.Н. в аренду нежилое помещение по адресу: пос.Мурмаши, ул.Овчинникова, д.4, для использования под магазин. В договоре аренды не указана площадь передаваемого предпринимателю помещения.

В технических паспортах, планах помещений, расположенных на первом этаже дома 18 по ул. Кайкова и цокольном этаже дома 4 по ул. Овчинникова, а также экспликациях к планам, представленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, арендуемые Якуниной Н.Н. помещения по состоянию на 2004 год не числятся как торговые помещения, соответственно торговые залы и их площади в указанных документах не выделены.

В техническом паспорте арендуемого предпринимателем помещения по ул.Овчинникова, д.4 (площадь помещения 50.7 кв.м) запись о том, что помещение используется для торговли и имеет торговый зал, подсобные и складские помещения, внесена лишь 27.04.2006г. (л.д.134-137 том1).

Из технических паспортов помещений следует, что арендованные Якуниной Н.Н. помещения обладают такими важными характеристиками, как прочная связь фундамента здания с земельным участком и подсоединение к инженерным коммуникациям.

В ходе налоговой проверки Инспекцией был произведен осмотр помещений, где предприниматель осуществляла торговлю, а также измерение торговых площадей в магазинах.

Из протокола обследования №1 от 07.06.2006г. магазина заявителя «Диона», расположенного по адресу: ул.Кайкова, д.18, следует, что магазине имеется торговый зал с проходом для покупателей, витрины, стеллажи. Магазин оборудован в стационарном здании, специально предназначен для продажи товаров покупателям, обеспечен торговым, подсобным, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала магазина составляет 42.7 кв.м., общая площадь магазина - 149.12 кв.м. (л.д. 51, 52 том 1).

Из протокола обследования №2 от 07.06.2006г. магазина «Светлана», расположенного по ул. Овчинникова, д.4, следует, что в магазине имеется торговый зал с проходом для покупателей, встроенными стеллажами. Магазин оборудован в стационарном здании и предназначен для продажи товаров покупателям, обеспечен торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже. Общая площадь магазина составляет 55.88 кв. м, площадь торгового зала составляет 23.05 кв.м (л.д.54, 55 том 1).

Заявитель не оспаривала, что установленные в ходе обследования условия осуществления ею торговой деятельности в магазинах, имели место в 2004 году. Кроме того, в ходе налоговой проверки заявителя за 2003 год, Инспекцией 26.02.2004г. проводился осмотр помещений указанных магазинов предпринимателя, в ходе которого были установлены аналогичные обстоятельства осуществления заявителем розничной торговли в магазинах (л.д. 93-98 том 1).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к вводу, что помещения, в которых предприниматель осуществляла торговлю, были специально оборудованы ею и предназначены для ведения торговли, а также были прочно связаны с фундаментом и инженерными коммуникациями, в связи, с чем данные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов.

Суд находит правомерным определение налоговым органом размера площадей торговых залов в рассматриваемых магазинах на основании данных, установленных Инспекцией в ходе обследования помещений и измерения их площадей.

Правоустанавливающие и инвентаризационные документы на помещения, в которых заявитель осуществляет торговлю, не содержат сведений о размере площадей торговых залов. Поэтому на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ налоговый орган в целях определения размера вмененного предпринимателю дохода был вправе произвести измерение площадей торговых залов магазинов Якуниной Н.Н.

Судами установлено, что площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул.Кайкова, д.18, определенная Инспекцией в ходе проверки, соответствует площади помещения, указанной в инвентаризационных документах.

Доводы налогового органа, что судом указано на необоснованное доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» и коэффициента базовой доходности К 2, определенного в зависимости от полученной торговой выручки, при этом не учтена фактическая способность предпринимателя к уплате единого налога на вмененный доход, отклоняются как необоснованные.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате ЕНВД, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Исследуя вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что использование указанного специального налогового режима, заменяющего уплату большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, не должно приводить к ухудшению положения налогоплательщика постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи -3 НК РФ); решения налоговых органов и судов, не учитывающие понятие вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитанного с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке (определения от 09.04.2001г. №82-0, от 24.02.2005г. №21-0, от 20.12.2005 г. №526-0, 16.03.2006г. №69-0).

Судом из материалов сверки по величине валового дохода предпринимателя за 1-4 кварталы 2004 года и величине затрат, направленных на его получение, проведенной между сторонами установлено.

Суммы вмененного дохода Якуниной Н.Н., определенного Инспекцией с применением физического показателя «площадь торгового зала» и коэффициента базовой доходности К2, определенного в зависимости от выручки предпринимателя, превышают размер чистого дохода предпринимателя, определенного как разница между суммами валового дохода и затрат, направленных на его получение, более чем в 2.7 раза (во втором квартале 2004г. вмененный доход превышает чистый доход более чем в 11 раз).

Это привело к тому, что исчисленный налоговым