Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А21-2958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 года

Дело №А21-2958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3529)  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2008 по делу             № А21-2958/2007 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгова Дмитрия Александровича

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области

о признании  недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): Решетило И.В., доверенность от 16.10.2007 № 19.

от ответчика (должника): Роменко А.В., доверенность от 29.12.2007.

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Д.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной  Инспекции   Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 25.04.07г. № 50, требования 16.05.07. №1403.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Калининградской области от 25.04.2007 № 50, требование об уплате налога от 16.05.2007 № 1403 в части начисления и взыскания с предпринимателя Долгова А.А.:

- налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 5 150 065 руб., соответствующая сумма пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 030 013 руб.

- ЕСН в федеральный бюджет за 2004-2005 годы в сумме 817 376 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме                             163 475руб.;

- НДС    в   сумме    11    060   038   руб.,   пени   по   этому   налогу   в соответствующей    сумме,    а    также    привлечения    к    налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 212 007,6 руб.

- Налог на доходы физических лиц в виде материальной выгоды от экономии за пользование заемными средствами за 2004 год в сумме 188 888 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 20.02.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 25.04.07г. № 50 пункта 107 и признания недействительным начисления НДС за 2005 год в сумме 3 618 013 руб. отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правомерно отказано предпринимателю в принятии налоговых вычетов, поскольку вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, выполнение работ по сборке, производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств.

В судебном заседании представитель инспекции требования по  жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны дали согласие на проверку законности и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты   в бюджет налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.02.07 № 22.

На основании акта проверки и с учетом представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 25.04.07г. № 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 202 915 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные: НДФЛ в сумме 7 166 310 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 264 841,9 руб., ЕСН в общей сумме 1 102 508 руб. и пени по данному налогу в сумме 198 263,1 руб., НДС в сумме 12 023 244 руб. и пени в сумме 886 078,59 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 128 942 руб. и пени в сумме 40 435,52 руб., налог на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, от экономии за пользование заемными средствами в сумме 483 320 руб. и пени в сумме 102 111 руб.

На основании принятого решения налоговый орган направил заявителю требование от 16.05.07г. № 1403 об уплате налога, пени и штрафа.

Предприниматель не согласился в части с решением и требованием налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования заявителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела  инспекция  в ходе проверки установила, что  предпринимателем в декабре 2005 года применен налоговый вычет в сумме 3 618 013 рублей по  приобретенному у ООО «Стройнест» комплекту  оборудования для  комбикормового завода, транспортным расходам, монтажу оборудования.

Факт выставления поставщиком счетов-фактур и фактической оплаты предпринимателем приобретенного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Оборудование введено в эксплуатацию 31.12.2005г., что подтверждается  актом ввода оборудования  для производства комбикормов.

В решении налоговый орган признал необоснованным применение налогового вычета в связи с тем, что в 2005 году  предпринимателем доходы от производственной деятельности не получались (п. 107 решения) (л.д. 90 т. 1).

 В апелляционной жалобе  налоговый орган, ссылаясь на  ст. 259 НК РФ, полагает, что вычеты сумм НДС, уплаченным налогоплательщиком  при приобретении оборудования, требующего монтажа, производится  в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором оборудование принято к учету в качестве основного средства.

  Апелляционный суд считает, что выводы инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Принятие на учет означает документальный учет приобретенных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Положения пункта 5 статьи 172 НК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

В данном случае спорная сумма налога уплачена предпринимателем поставщику (ООО «Стройнест») при приобретении оборудования в соответствии с договором купли-продажи. То есть спорная сумма НДС уплачена не подрядной организации, осуществляющей капитальное строительство, а поставщику при приобретении у него товара - оборудования.

Таким образом, для применения налогового вычета по спорной сделке  необходимо руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающим порядок предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Применение пункта 5 статьи 172 НК РФ и связанных с ним специальных требований для вычета НДС в данном случае неправомерно. В пункте 6 статьи 171 и пункте 5 статьи 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов в отношении подрядных работ, а не в отношении товаров.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03. В этом постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно содержанию апелляционной жалобы следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что спорное оборудование не использовалось для осуществления операций облагаемых НДС, в виду того, что в налоговом периоде в котором заявлены налоговые вычеты оборудование не использовалось.

Вместе с тем судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что представленными предпринимателем документами подтверждаются фактическое приобретение заявителем оборудования у поставщика, его оплата с учетом НДС и принятие на учет.

Таким образом, предприниматель правомерно в момент постановки на учет основного средства заявил налоговые вычеты в сумме 3 618 013 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не имел законных оснований для отказа заявителю в применении заявленных налоговых вычетах по оспариваемому эпизоду.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  по делу                               № А21-2958/2007 от 20 февраля 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева