Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А56-16144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 года

Дело №А56-16144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3266/08) ООО "ЛюдВик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу № А56-16144/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "ЛюдВик"

к  Гаражно-строительный кооператив "Коллективная гаражная стоянка № 8"

3-е лицо - Кашабин Виктор Александрович

о признании членом потребительского общества, признании права собственности, взыскании 2 095,35 рублей убытков

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2007 г. Кузнецовой Т.А.

от ответчика:  представителя по доверенности от 02.09.2007 г. Заплаткина А.Н.

от 3-го лица: Кашабина Виктора Александровича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛюдВик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  Потребительскому обществу «Коллективная гаражная стоянка №8» о признании истца членом данного потребительского общества, признании права собственности на объект незавершенного строительства  - гараж №39-012,  площадью 21,5 кв.м. в ПО «Коллективная стоянка № 8», взыскании 2095 руб. 35 коп. убытков.

Определением от 12.09.2007, в связи с переименованием, судом произведена процессуальная замена  Потребительского общества «Коллективная гаражная стоянка №8» на Гаражно-строительный кооператив «Коллективная гаражная стоянка №8» (далее – Кооператив).

Решением от 13.02.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии притязаний Кооператива на гараж Общества, недоказанности Обществом членства в Кооперативе и  отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда о недоказанности членства в Кооперативе, податель жалобы сослался на заявление о приеме в  Потребительское общество, решение Потребительского общества о приеме нового члена, уплату вступительных взносов, наличие документов, удостоверяющих членство. Кроме того, податель жалобы считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками Общества, выразившимися в привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа и пеней.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, третье лицо Кашабин В.А. с доводами жалобы согласился. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Общество  обратилось в арбитражный суд  с иском к Кооперативу о признании членом кооператива, признании права собственности на объект незавершенного строительства, о взыскании убытков.

Федеральным Законом от 11.07.1997 №97-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в РФ» утверждена новая редакции этого Закона.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских Обществах, их союзах» в РФ» и положениям ранее действовавшей редакции Закона гражданин или юридическое лицо, желающее стать пайщиком, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество; вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества; лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В  соответствии с п.4.1 Устава Кооператива его членами могут быть юридические лица. Согласно п.4.2 Устава прием в члены Общества осуществляется решением общего собрания пайщиков.

Как следует из протокола №1 общего собрания пайщиков Кооператива от 14.05.1995г. его учредителями являлись четыре физических лица Согласно протоколу №2 от 29.12.1995 г. учредителями был осуществлен прием 450 физических лиц в члены Кооператива. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в Кооператив с заявлением о вступлении в его члены, в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона  от 11.07.1997 №97-ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»,  и доказательства фактического вступления Общества в Кооператив (решения Общего собрания членов Кооператива).

Представленные в дело платежные квитанции (л.д.55) не подтверждают членства Общества в Кооперативе, так как содержат указания на оплату годовых взносов за гражданина Кашабина В.А. Квитанции на л.д.105-107 подтверждают внесение денежных средств от имени Общества, но не являются допустимым доказательствами членства в Кооперативе. Гараж, приобретенный Обществом у граждански Кожемякиной Л.Я. по договору купли-продажи от 26.09.1995 г., находится на арендованном Кооперативом земельном участке и Общество не освобождено от оплаты землепользования. Кооператив занимает земельный участок площадью 63 901 кв.м. в районе д.Сашино Бабигонской волости  на основании договора аренды земельного участка от 18.08.1998 г. №5.

Ссылка подателя жалобы на договор №95/248 от 24.10.1995 г. несостоятельна, так как данный договор не позволяет определить объект аренды. Соглашение №188/98 от 19.12.1998 г. о предоставлении места под гараж содержит в тексте неустранимые разночтения в наименовании Пайщика, и в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывает членства Общества.

Общество не лишено возможности вступить в члены Кооператива; наличие данной возможности Кооперативом не оспаривается. Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования Общества о признании членом Кооператива судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку данное право истца ответчиком не нарушено. Допустимых доказательств членства не представлено.

Требование о признании права собственности на гараж №39-012 также не подлежит удовлетворению, поскольку данное право ответчиком не оспаривается. Кроме того, доказательств отнесения железобетонного гаража размером 6,2*3,5 м (п.2 договора купли-продажи от 26.09.1995 г.) к объектам незавершенного строительства (объектам недвижимости) не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.     Данные обстоятельства истцом не доказаны. Судом правомерно отмечено, что уплаченные истцом как налогоплательщиком штрафы и пени являются мерой налоговой ответственности, а не убытками.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу № А56-16144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ЛюдВик".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова