Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А56-23916/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 года

Дело №А56-23916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3231/2008)  ООО "Парголовский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 года по делу № А56-23916/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Автотракторная служба"

к  ООО "Парголовский завод"

о возложении обязанности восстановления подключения к энергоснабжению

при участии: 

от истца: Жердев О.В. по доверенности от 11.04.08г. №4, Рудь С.П. по доверенности от 11.04.08г. №3

от ответчика: Юрченко С.Н. по доверенности от 15.10.07г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Автотракторная служба» к ООО «Парголовский завод» с исковым заявлением об обязании ответчика восстановить подключение заявителя к электроснабжению.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.08 г. требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости заявителя - здание транспортного цеха и зарядная, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Железнодорожная д. 11 кор. 5 лит. А, находящийся на территории ответчика, подключен к его электросетям. Суд сделал вывод о необоснованном отключении заявителя ответчиком от электроснабжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Парголовский завод» подало апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Указание в договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества, о котором идет речь, с иным продавцом о том, что в здании имеется электроснабжение, не может являться доказательством того, что здание заявителя подключено к сетям ответчика и письменные доказательства такого подключения в деле отсутствуют. Нет также письменных доказательств оплаты потребляемых услуг электроснабжения, оплаты за фактически потребленное количество электроэнергии. Электроэнергия в принадлежащее истцу здание никогда не подавалась.

Согласно положений договора от 01.01.06 г. купли-продажи электрической энергии № 22200283, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Парголовский завод» энергоснабжающей организацией ответчику указано о необходимости согласования с не подключения (присоединения)  субабонентов и дополнительных энергоприемников. Обязав подключить истца к источнику энергоснабжения, суд тем самым обязал ответчика осуществить несанкционированное подключение.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, ООО "Автотракторная служба" 22.09.2000 года был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №02/2000 с ООО "Коммунио",  на часть здания общей площадью 754,1 кв.м. по адресу: г. СанктПетербург, пос. Парголово, ул. Железнодорожная, д.11, к.5, литер «А», с наименованием «транспортный цех, зарядная». В пункте 1.1 договора указано, что здание имеет электроосвещение.

Из материалов дела видно (письмо от 28.04.2008 года ООО "Русэнергосбыт"), что заявитель имеет технологическую возможность присоединения к электрическим сетям ООО "Парголовский завод" и не имеет возможности заключения договора энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт", осуществляющим на данной территории функции энергоснабжающей организации.

ООО "Парголовский завод" 01.01.2006 года был заключен с ООО "Русэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии №22200283.

Таким образом, имея возможность получения электрической энергии только через сети ООО «Парголовский завод» заявитель фактически должен оформить с данной организацией и энергоснабжающей организацией отношения в качестве субабонента, по смыслу ст. 541-545 ГК РФ.

Однако, согласно условий договора между ООО "Парголовский завод" и ООО "Русэнергосбыт" субабонентом ООО "Парголовский завод" является только одно лицо – ЗАО ТПП "Северо-Запад".

Между сторонами спора и (или) ими же и энергоснабжающей организацией, каких-либо договоров, определяющих подключение заявителя к энергоснабжению, порядок расчетов за электрическую энергию – не установлено. Доказательств того, что ответчик когда-либо в установленном порядке подключал истца к энергоснабжению, что последний оплачивал электрическую энергию – не имеется.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании положений данных норм, у суда не имеется оснований считать, что между сторонами, с согласия энергоснабжающей организации, были достигнуты договоренности об энергоснабжении, о наличии у субабонента необходимых, соответствующих техническим требованиям энергопринимающих устройств и приборов учета.

В этой связи, требования истца не основаны на нормах права, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 года по делу А56-23916/2007 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Автотракторная служба" отказать.

Взыскать ООО "Автотракторная служба" в пользу ООО "Парголовский завод" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова