Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А56-17265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 года

Дело №А56-17265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008г. по делу № А56-17265/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Трансэк"

о взыскании 120 718 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца: Шаруновой О.А. (доверенность № 11/2-94 от 26.12.2007г., удостоверение № ОМ 202680 от 19.07.2006г.)

от ответчика: адвоката Бородулина С.И. (удостоверение № 3949 от 09.12.2003г., доверенность № 97 от 12.02.2008г.)

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трансэк" (далее – ответчик) о взыскании 92064,43 руб. задолженности по договору водоотведения №253/В от 01.09.2006г. за период с января 2005 по  август 2006 года включительно и с января по февраль 2007года, а также пени  за период с января 2005 по август 2006 года и с января по февраль 2007 года в сумме 1654,33 руб. с учетом принятого судом ходатайства об изменении вида ответственности и уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008г. по делу № А56-17265/2007 с ЗАО "Трансэк" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 69 199 руб. 63 коп. задолженности и 2575 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении суммы основного долга за период с января по апрель 2005г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме в сумме 92064,43 руб. В апелляционной жалобе податель указывает, что вопреки выводам суда, актом сверки расчетов стороны не пришли к единому мнению и не согласовали общую сумму задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 253/В от 01.09.2006г. Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 253/В от 01.09.2006г. он предоставляет ответчику право передавать сточные воды по 4 выпускам в канализацию истца по двум площадкам: Лиговский пр., 240; ул. Тосина, дом 3, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1.2. за две площадки. Ответчик в течение всего срока действия договора не заявлял о необходимости внесения изменений в договор об исключении площадки, расположенной по адресу: Лиговский пр., 240. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени решение не обжалуется.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение является законным и отмене не подлежит. Ответчик указывает, что в результате переписки с истцом ему были направлены счета - фактуры от ОАО РЖД №0010200001648/0000062 от 31.12.2005 года на сумму 40520,01 рублей и №0010200001648/0000063 от 31.12.2006 года на сумму 51193,14 рублей с расшифровками причитающихся платежей от ГУП Водоканал СПб. В письме   за № 906 от 02.06.2006 года, в дополнительном соглашении №40 от 01.10.2005 года, заключенного  между  ОАО  РЖД  и  ГУП  Водоканал  СПб,  в расшифровках указано что ЗАО «Трансэк» присоединилось к сетям РЖД с 22 марта 2005 года, в связи с чем счета выставлялись, начиная с 01.04.2005 года. В указанных счетах фактурах содержатся расчеты сумм исходя из фактического количества сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, а не расчетные нормы как это указано в иске. В связи с тем что договор между истцом и ответчиком был подписан только с 01.09.2006 года ответчик считает неправомерными требования в части пеней в размере 1654,90 рублей поскольку у ответчика не было обязанности производить платежи и не было сроков оплаты.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2006г. между сторонами заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 253/В, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику право передавать сточные воды и загрязняющие вещества в свою канализацию, а ответчик обязуется производить оплату за сброшенную сточную воду и загрязняющие вещества в установленные договором сроки. Пунктом 2 договора установлено, что его условия распространены к отношениям сторон с 01.01.2005г.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает исковые требования в размере 69199,63 руб., которые складываются из платежей, начиная с 01.04.2005 года по 31.08.2006    года.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору водоотведения №253/В от 01.09.2006г. за период с января 2005г. не доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате за сброшенную сточную воду и загрязняющие вещества начиная с января 2005г. по апрель 2005г. В письме истца № 906 от 02.06.2006 года, направленном в адрес ответчика, в пункте 5 дополнительного соглашения № 40 от 01.10.2005 года, заключенного  между  ОАО  РЖД  и  ГУП  Водоканал  СПб,  в расшифровках указано что ЗАО «Трансэк» присоединилось к сетям РЖД с 22 марта 2005 года, в связи с чем счета выставлялись, начиная с 01.04.2005 года. Соответственно, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части. Доказательства того, что присоединение ответчика к сетям истца имело место в более ранний период в материалы дела не представлены. В связи с данными обстоятельствами ссылки истца только на пункт 4.2 договора № 253/В от 01.09.2006г. являются необоснованными.

Требование о взыскании пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом  5.2 договора за просрочку оплаты по пункту 3.2 договора абонент уплачивает поставщику пени в размере 0,1 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора между сторонами установлено, что расчеты между сторонами  производится ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате путем выставления Поставщиком Абоненту счета-фактуры, соответственно, исчисление начала просрочки оплаты должно производиться с момента получения счета-фактуры ответчиком. Истец не представил суду доказательства выставления ответчику счетов-фактур по п. 3.2 договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008г. по делу № А56-17265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова