Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А56-24970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 года

Дело №А56-24970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя Кукушкиной М.В. по доверенности от 10.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18882/2013)  ЗАО Компания «СпецСтройМаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-24970/2013(судья  Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО «Бек энд Поллитцер СПб»

к ЗАО Компания «СпецСтройМаш»

о взыскании

установил:

ООО «Бек энд Поллитцер СПб» (196191, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.168, ИНН 7841314664) обратилось с иском о взыскании с ЗАО Компания «СпецСтройМаш» (620057, Екатеринбург, ул.Таганская, д.54-24, ИНН 6673211091) задолженности за выполненные работы по договору № 71576 от 14.06.2012 по перегрузке оборудования в размере 3 291 211 руб. 60 коп., а также оплате простоя оборудования в размере 1 398 300 руб., неустойки в размере 687 036 руб. по состоянию на 30.04.2013 и процентов в размере 59 922 руб. 99 коп. по состоянию на 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

ЗАО Компания «СпецСтройМаш» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушанья по делу и не переходе в основное судебного заседания.

Судом не были учтены обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Расчет истцом задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Бек энд Поллитцер СПб» - Исполнителем и ЗАО Компания «СпецСтройМаш» – Заказчиком 14.06.2012 был  заключен договор на оказание услуг № 71576 .

Согласно п.1.1. Договора  Исполнитель принял на себя обязательства  с использованием системы Hydrospex SBL 1100, принадлежащей ему на праве собственности, по заданию заказчика провести комплекс работ/услуг, связанных с перемещением Оборудования Заказчика на Объектах, а последний, обязался  принять и оплатить эти работы/услуги.

Общая стоимость работ по договору была согласовано сторонами в п.5.1 договора и составила 5 364 014 руб. 50 коп., в том числе НДС. Порядок оплаты был определен в следующий: 20% от общей стоимости работ 1 072 802 руб. 90 коп. в том числе НДС оплачивается в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. 80% от общей стоимости работ, что составляет 4 291 211 руб. 60 коп. в том числе НДС, оплачивается после подписания акта сдачи приемки выполненных работ в течение 14 дней со дня выставления истцом счета.

Кроме того, сторонами в п.5.3 Договора было установлено, что при наличии нарушения графика работ, Заказчик оплачивает исполнителю дополнительную стоимость используемой рабочей силы и оборудования по ценам согласованным в Приложении №2 к Договору.

Платежным поручением №919 от 09.07.12 года ЗАО Компания «СпецСтройМаш» было перечислено 20% от общей стоимости работ 1 072 802 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к Договору) о чем сторонами был составлен акт об окончательной приемке от 05.10.12 года согласно которому, истцом были выполнены работы по договору на оказание услуг № 71576 от 14.06.2012 в полном объеме.

Истцом были выставлены Ответчику счета на оплату №7122223С5 на сумму 4 291 211 руб. 60 коп., № 7122223С2 от 31.08.2012 на сумму 465 510 руб., в том числе НДС, № 7122223С3 от 27.09.2012 на сумму 591 180 руб., в том числе НДС, № 7122223С4 от 09.10.2012 на сумму 807 120 руб., в том числе НДС.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ по перегрузке оборудования в размере 3 291 211 руб. 60 коп., а также оплате простоя оборудования в размере 1 398 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 687 036 руб. 00 коп. по состоянию на 30.04.2013 и процентов в размере 59 922 руб. 99 коп. по состоянию на 30.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела оказания услуг истцом в заявленном размере и об отсутствии доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности истцом заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги по договору № 71576 от 14.06.2012 года в полном объеме, что подтверждается   актом об окончательной приемке от 05.10.2012, подписанному обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству. Более того, после подписания указанного акта, ответчиком частично была произведена оплата задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., что также подтверждает факт оказания истцом услуг по спорному договору. По условиям Договора при наличии каких-либо возражений при подписании акта приема сдачи выполненных работ, Заказчик должен предоставить мотивированный отказ от приемки работ. Однако, в материалы дела не представлено каких-либо письменных замечаний, возражений по оказанных услугам, равно как и вопреки требованиям ст.65 АПК РФ контррасчета по размеру задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно была  взыскана неустойка, предусмотренная п.9.2. договора, за задержку расчетов за выполненные работы, в размере 0,1% от суммы задолженности, что составляет  687 036 руб. по состоянию на 30.04.2013. Контррасчета по неустойке ответчиком так же не представлено.

В связи с простоем оборудования, автотранспорта и персонала исполнителя, истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере  59 922 руб. 99 коп. по состоянию на 30.04.2013. Контррасчета по процентам в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы  о не рассмотрении судом первой инстанции возражений ответчика указанных в отзыве, подлежит отклонению.

Каждая сторона должна документально обосновать обстоятельства, на которые она ссылается. Вместе с тем никаких доказательств обоснованности доводов изложенных в отзыве, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном не рассмотрении судом ходатайства об отложении слушанья по делу также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в дело 07.06.2013, судебное заседание было назначено на 10.06.2013. Рассмотрение дела 10.06.2013 было отложено на 15.07.2013.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно части 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие  стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком размер задолженности не оспорен, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств обратного,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Компания «СпецСтройМаш» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова