Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А56-19330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 года

Дело №А56-19330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Максименко С.М. по доверенности от 01.01.2013 № 01-01-13/16

от ответчика (должника): представителей Кирай Т.Я. по доверенности от 17.09.2013, Молодчининой О.И. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19600/2013) ООО «НеваИнвестПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-19330/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

к ООО "НеваИнвестПроект"

о взыскании 6 498 957 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (далее ответчик) 4 196 254 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 822 703 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора №SP_2741_OMM от 30.01.2012.

Решением суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №SP_2741_OMM от 30.01.2012 (далее Договор) на оказание услуг по размещению рекламной информации.

Приложением №1.7 к договору стороны согласовали адреса установки рекламных щитов и их размеры.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме. Ответчику были направлены два акта почтовой связью. Акт №24SPM13013100544 от 31.01.2013 ответчик не подписал, однако частично оплатил. Акт №24SPM13022800595 от 28.02.2013 ответчик не подписал и не оплатил.

Таким образом, ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 196 254 руб. 32 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  4 196 254 руб. 32 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.6 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,2%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 822 703 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности начисления пени в связи с неполучением ответчиком актов оказанных услуг опровергается материалами дела (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С ООО «НеваИнвестПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-19330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (ОГРН 1057812546769, ИНН 7810039270, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.78, лит.К, пом.4-Н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова