Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-68958/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-68958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18438/2013)  ООО "Производственная компания "Эдельвейс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-68958/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Эдельвейс"

к ООО "Меркурий"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Эдельвейс» (ОГРН 1117847130422; 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, корп. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ОГРН: 1027810336630; 198095, Санкт-Петербург, тупик Митрофаньевский, д. 4, лит. А; далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 37 от 03.02.2012 в размере  420 196 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 413 450 руб. 22 коп., пени -                      6 746 руб. 08 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 11 403 руб. 92 коп.

По делу 05.08.2013 был выдан исполнительный лист (серия АС № 004862694).

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения по делу.

Определением от 09.08.2013 в разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что мотивировочная часть решения является неполной и неясной.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В настоящем случае, из решения суда четко следует какая сумма присуждена,  в чью пользу и с кого она подлежит взысканию.

Таким образом, вопреки утверждению истца и как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в принятом по делу                              № А56-68958/2012 решении не содержится никаких неясностей, в связи с чем не требуется никаких его разъяснений. 

Требования истца, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически, заключаются в дополнении мотивировочной части решения, что не предусмотрено положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в большей степени относятся не к обжалуемому судебному акту, а собственно к решению суда первой инстанции от 21.06.2013. В апелляционной жалобе нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием частей, которые вызывают трудности в понимании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2013 по делу №  А56-68958/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова