Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-17489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-17489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: AIT BELKACEM Tewtik лично по паспорту,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15659/2013) ООО «КАДЕТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-17489/2013(судья  Бурденков Д.В.), принятое

по иску Эт Белкасем Тевфик

к ООО «КАДЕТ»

об обязании предоставить документы,

установил:

 участник общества с ограниченной ответственностью «КАДЕТ» (ОГРН 1027810327522, далее – ООО «КАДЕТ», общество)  Эт Белкасем Тевфик  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика  предоставить удостоверенные копии документов общества  за период с 01.01.2008 по 31.03.2013: учредительных документов общества с изменениями и дополнениями, решений единственного участника и протоколов общих собраний; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества; банковских и кассовых документов;  договоров с контрагентами.           Решением  арбитражного суда первой инстанции от   05.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «КАДЕТ»  подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств обращений истца  в ООО «КАДЕТ» за предоставлением копий документов в материалах дела не имеется. Ответчик указывает, что истцу  в предоставлении сведений не отказывал, в связи с чем отсутствует предмет спора  по настоящему делу.

Истец  в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что отсутствие у него как у участника информации об обществе привело к невозможности осуществления корпоративного  контроля притом, что ответчик от контактов уклоняется.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу № А56-56951/2008, истец с 06.06.2007 является участником ООО «КАДЕТ», которому принадлежит 50 процентов доли в  уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об ООО) истец обратился  в ООО «КАДЕТ» с требованием о предоставлении копий документов.

Поскольку документы предоставлены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом нарушения норм процессуального права при применении статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Копия искового заявления была направлена ответчику по двум адресам (юридическому и фактическому).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России,  почтовое отправление № 19110459504566 после неудачной попытки вручения возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление  № 19110459504559 вручено ООО  «КАДЕТ» 16.04.2013.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции  26.04.2013, судебное заседание назначено на 04.06.2013.

 Информация об указанном судебном акте размещена на  официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2013 (л.д. 60).

Копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении на 04.06.2013 предварительного (10 час. 30 мин) и судебного (10 час. 35 мин) заседания направлены ответчику по двум адресам.

В силу части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Предусмотренный указанной нормой перечень документов, которые могут служить доказательствами получения участвующим в деле лицом информации о начавшемся процессе, является открытым.

По юридическому адресу ответчика, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, корреспонденция вручена  27.05.2013 (л.д. 61-63), с другого адреса корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Соответствующей информацией суд первой инстанции располагал, что позволяло рассмотреть дело с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в отсутствие ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно  статье 8 Закона об ООО  участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав истца, поскольку в предоставлении  информации не было отказов,  не может быть принята апелляционным судом, как не соответствующая  абзацу 3 пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которому в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269  п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева