Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А26-4497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А26-4497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17555/2013)  индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2013 по делу № А26-4497/2012 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Яровая Е. Б. (доверенность от 30.08.2013)

                          Воробьева И. Б. (доверенность от 30.08.2013)

от ответчика: Крижановская М. В. (доверенность от 28.12.2012 №1.4-20/04)

                         Жмурина М. М. (доверенность от 04.10.2013 №1.4-23/62)

установил:

Индивидуальный предприниматель Посадский Александр Сергеевич (ОГРН 304100111300042; далее - заявитель, предприниматель),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением   о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.02.2012 №4.4-23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 820 433 руб.,  единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД)  в сумме 62 938 руб.,  налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, начисления соответствующих  сумм пеней по ЕНВД.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича по вопросам правильности  исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.12.2011 №4.4-423 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 01.02.2012 №4.4-23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов  по НДС, уплаченному в составе таможенных платежей, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что  в спорный период налогоплательщик фактически при осуществлении грузоперевозок использовал 18 автомашин, а не - 21 как им указано, в связи с чем оснований для перехода на общую систему налогообложения у предпринимателя не имелось.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление).

Решением от  21.03.2012 №13-09/02648 управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 01.02.2012 №4.4-23  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления к уплате НДС в сумме  3 820 433 руб., ЕНВД  в сумме 62 938 руб.,  налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года и по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату ЕНВД, начисления соответствующих  сумм пеней по ЕНВД неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Режим ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом налогоплательщик должен иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНС» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

В пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как установлено судом на основании материалов дела, предприниматель до 01.07.2010 осуществлял деятельность по международным и внутренним грузовым перевозкам и являлся плательщиком ЕНВД.

С 01.07.2010, ссылаясь на несоблюдение условий для применения названного специального режима налогообложения ввиду того, что фактическое количество имеющихся у него в наличии (как на праве собственности так и ином праве (аренда, лизинг)) автотранспортных средств составило 21 единицу (, заявитель перешел на общую систему налогообложения и в связи с этим приобрел статус плательщика НДС.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности перехода на общую систему налогообложения предприниматель представил сведения из ГИБДД о владении транспортными средствами марки «Вольво FH12» (государственные регистрационные номера Е837КР10 и Е839КР10) на праве собственности; марки «Вольво FH12» (государственные регистрационные номера Е663ХА10 и Е662ХА10), полученными по договору лизинга от 13.08.2007 N 070813-POSADSKY (зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингополучателем - Посадским А.С.); 4-мя седельными тягачами марки «Вольво FH6х2», полученными по договору международного лизинга от 13.10.2006 N 061013-POSADSKYOT (срок действия до 13.10.2010); 8 седельными тягачами марки «Вольво FH6х2», полученными по договору международного лизинга от 13.11.2007 N 061013-POSADSKYOT (срок действия до 13.11.2010), а также договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2010, заключенный с ИП Лингвист В.С. (арендодатель) с учетом приложения №1 от 04.09.2010 на три транспортные средства - марки Вольво (государственный регистрационный номер К252НУ10), марки Mercedez-Benz (государственный регистрационный номер Е324ОА10), марки Mercedez-Benz (регистрационный номер К831КР10) - (том 1, листы дела90-94);  договор аренды транспортного средства от 01.07.2010 № 5, заключенный с ИП Посадским С.С. (арендодатель) на один тягач седельный марки Вольво (государственный регистрационный номер РН12 Е643КР10); договор аренды транспортного средства от 15.02.2007, заключенный с ИП Посадским С.С. (арендодатель) на один тягач седельный марки Вольво (государственный регистрационный номер Е346РВ10).

Однако налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные договоры аренды заключены предпринимателем формально, для искусственного увеличения количества автотранспортных средств и перехода на общеустановленную систему налогообложения, позволяющую применять налоговые вычеты. Фактически же в наличии у предпринимателя в спорный период имелось 18 автотранспортных средств, что свидетельствует о сохранении у него статуса плательщика ЕНВД и, соответственно, об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что автотранспортные средства, перечисленные в договорах аренды, заключенных с индивидуальными предпринимателями Посадским С.С. и Лингвистом В.С., в действительности налогоплательщику на праве аренды не передавались.

При этом суд сослался на то, что само по себе наличие этих договоров, равно как и представленных предпринимателем только в суд первой инстанции актов приема-передачи автомобилей, в отсутствие иных письменных доказательств не позволяют сделать вывод о реальном исполнении условий таких соглашений.

Так суд, принимая во внимание представленные предпринимателем доказательства, а также показания свидетеля ИП Лингвист B.C. допрошенного в рамках рассмотрения спора установил, что   указанные в  договоре автотранспортные средства фактически арендатору Посадскому А.С. не передавались, а предоставлялись ему только по мере возникновения необходимости для выполнения отдельных перевозок.  Заявитель имел фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности только тогда, когда оно не использовалось предпринимателем Лингвистом В.С.

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств отражения в целях бухгалтерского учета операции по внесению арендной платы и несению каких-либо расходов по эксплуатации спорных транспортных средств.

Напротив, представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные  (CMR) свидетельствуют о совершении спорных перевозок ИП Лингвист B.C. и не содержат данных о совершении перевозок заявителем, что, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о невозможности фактического владения заявителем спорными транспортными средствами в проверяемый период.

Таким образом, документальное подтверждение осуществления деятельности по международным перевозкам именно на арендованных автомобилях в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по договорам аренды и о создании формального документооборота в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем признал, что в третьем и четвертом кварталах 2010 года общее количество транспортных средств, имеющихся у предпринимателя в наличии на праве собственности или ином вещном праве и предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, составило менее 20 штук, то есть не превысило ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, предприниматель обязан был применять в отношении осуществляемой им деятельности в указанный налоговый период ЕНВД и не имел оснований для перехода на общую систему налогообложения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку в проверенный период предприниматель обязан был находиться на ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, то он не имеет права на возмещение НДС, в том числе и по ставке 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судом установлено, что в 2007 - 2008 годах заявитель на основании внешнеэкономических договоров лизинга от 13.10.2006 и 13.11.2007 ввез на территорию Российской Федерации седельные тягачи «Volvo FH6х2», полуприцепы «SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB», которые были помещены заявителем под таможенный режим «временного ввоза» на срок февраль - май 2007 года с