Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-18244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-18244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Карпушенко А.А, по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19196/2013)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-18244/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "47 регион"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «47 регион» (далее – ответчик) 3 119 874,70 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик несет ответственность за убытки истца в силу закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между истцом и закрытым акционерным обществом «Северо-Западная лизинговая компания» (далее - ЗАО «СЗЛК») был заключен договор добровольного страхования (полис СТ473764936) в отношении транспортного средства JCB 4 СХ, ЭКСКАВАТОР КОЛЕСНЫЙ, VIN JCB4CXSMV02006266 (далее – экскаватор, застрахованное имущество).

ЗАО «СЗЛК», являясь собственником застрахованного имущества, передало его ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2011 во исполнение заключенного между ними договора лизинга № Л86-РЕГ от 27.01.2011.

16.08.2011 представитель ЗАО «СЗЛК» сообщил страховщику о хищении экскаватора 12.08.2011 в период с 05-35 по 07-30 утра на территории строительной площадки по адресу: ЛО, Выборгский р-н, МО «Первомайское», п. Симагино, п. «Малая Малиновка».

14.08.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту сообщения о преступлении КУСП № 2746 от 12.08.2011. В дальнейшем постановлениями СУ УМВД России по Выборгскому р-ну от 17.08.2011 и от 14.10.2011 факт хищения был подтвержден.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил ЗАО «СЗЛК»  страховое возмещение в размере 3 119 874 руб. 70 коп. по платежному поручению № 38213 от 17.05.2012.

Полагая, что убытки в размере выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в силу статьи 965 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хищение застрахованного автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения ответчика.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, что хищение застрахованного имущество произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в хищении имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным. В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2013 по делу №  А56-18244/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова