Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А21-902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А21-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18927/2013) ИП Лунева Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу №А21-902/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

к ИП Луневу Юрию Федоровичу

3-х лиц: Министерство здравоохранения Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области, Администрация ГО "Город Калининград"

о взыскании денежных средств

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 1023901864095) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луневу Юрию Федоровичу (ОГРН 312392601900061) (далее – Предприниматель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 161 392 руб. 17 коп.,  расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 552 руб.

Решением суда от 17.07.2013 с ИП Лунева Ю.Ф. в пользу ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» взыскана неустойка в размере 50 000 руб.; в возмещение расходов за проведение экспертизы 7 552 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 068 руб.32 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось никаких оснований для взыскания неустойки в пользу истца. По мнению ответчика, лицом, имеющим право на взыскание неустойки является Администрация ГО «Город Калининград» (далее – Администрация), в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ИП Луневым Ю.Ф. (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №222/12 от 20.08.2012 на поставку мягкого инвентаря для нужд Учреждения в третьем   квартале 2012 года (далее – Договор). Договор заключен сторонами в соответствии с протоколом №0335300044712000218-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.07.2012.

На основании условий Договора Поставщик обязался поставить мягкий инвентарь для нужд Учреждения в 3-м квартале 2012 года согласно спецификации (приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных Договором. В спецификации сторонами определены наименование товара, его характеристики, цена за единицу измерения, стоимость товара.

Согласно пункту 1.2 Договора качество товара должно соответствовать требованиям товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено обязательство Поставщика по поставке товара по адресу: г.Калининград, ул.Летняя, 3, на склад Учреждения, с момента заключения гражданско-правового договора по 30.09.2012. Поставка осуществляется по предварительной заявке заказчика (телефон, факс, письменно) не позднее 3 дней, следующего за днем получения заявки.

Из содержания пунктов 4.4, 4.5 Договора следует, что право собственности на товар переходит к заказчику с момента его передачи в установленном порядке; товар, не соответствующий требованиям, указанным в настоящем договоре, считается не поставленным.

На основании пункта 6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязанностей, предусмотренных настоящим договором, на Поставщика возлагается ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, предусмотренным настоящим договором для исполнения неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности до дня фактического исполнения обязанности.

19.09.2012 ИП Луневу Ю.Ф. по электронной почте направлена заявка на поставку мягкого инвентаря в соответствии со спецификацией, подписанная заведующей складом Учреждения. Поставка товара произведена 01.10.2012.

Актом от 01.10.2012 зафиксирована недопоставка товара и несоответствие товара Спецификации. Акт подписан ИП Луневым Ю.Ф. с отметкой о том, что акт составлен 22.10.2012. Учитывая наличие в акте от 01.10.2012 отметки о том, что поставщику Луневу Ю.Ф. неоднократно сообщалось, что товар поставлен не полностью, не поставлены полностью подушки и наматрасники, остальной товар не соответствует техническому заданию, гражданско-правовому договору и котировочной заявке, дата составления акта 01.10.2012 не соответствует дате его фактического составления. Вместе с тем, акт не содержит возражений ответчика относительно изложенного в нем.

22.10.2012 составлен акт о допоставке ИП Луневым Ю.Ф. товара, а именно подушек и наматрасников.

26.10.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков поставленного товара, вывозе поставленного товара, не соответствующего условиям Договора со склада Заказчика, уплате неустойки.

В целях определения качества поставленного товара, истец обратился в Калининградскую торгово-промышленную палату, о чем проинформирован Предприниматель. Из акта экспертизы №3500309, составленного экспертами Калининградской торгово-промышленной палаты по результатам проведения экспертизы, следует, что партия товара – белье постельное и постельные принадлежности (в том числе матрасы) в ассортименте поступили в адрес Учреждения в количестве 2 569 штук (согласно акту поставки товара от 22.10.2013), из них: 2509 штук (пеленки, простыни, пододеяльники, наволочки, одеяла, матрасы, наматрасники (чехлы)) по наличию установленных дефектов/пороков не соответствуют данным спецификации к гражданско-правовому договору №222/12 от 20.08.2012; 60 штук подушек соответствуют данным спецификации к гражданско-правовому договору №222/12 от 20.08.2012.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал иск обоснованным по праву и по размеру, однако, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика в связи с ее несоразмерностью.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность применения к договору поставки общих положений о купле-продаже, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договора, предусмотрена пунктом 5 статьи 454 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей заявки на поставку товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления заявки на адрес электронной почты ИП Лунева Ю.Ф. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Из положений статьей. 125 и 126 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, кредитором в таких обязательствах являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Кредитором в обязательствах, возникающих из гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, заключенных по итогам размещения заказа, являются бюджетные учреждения.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) административные штрафы, неустойки (штрафы, пени) от договоров, контрактов и иных гражданско-правовых сделок, заключенных от имени публично-правового образования, а также конфискации, компенсации в возмещение вреда, причиненного публично-правовому образованию, относятся к доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с зачислением неустойки (штрафа, пеней) от договоров и иных гражданско-правовых сделок, заключенных от имени государственного бюджетного учреждения для собственных нужд, не относятся к сфере регулирования бюджетного законодательства Российской Федерации, поскольку государственное бюджетное учреждение, в силу положений статьи 152 БК РФ, не является участником бюджетного процесса.

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, право взыскания неустойки предоставлено Заказчику. Третьи лица возражения относительно исковых требований не заявили. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание высокий процент неустойки в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки, соотношение ее с размером неустойки, определенной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, на основании положений статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 552 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности данного вывода суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу №А21-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов