Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А26-3602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А26-3602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мильяченко О.С. (доверенность от 16.10.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19006/2013) ИП Лавриненко Р.Н. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2013г. по делу № А26-3602/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

к ИП Лавриненко Р.Н.

о взыскании и обязании освободить нежилое помещение, 

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Лавриненко Ростиславу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 27 841 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по май 2013 года, 14 491 руб. 27 коп. неустойки за период с 16 августа 2012 года по 08 мая 2013 года, 19 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 по 15 мая 2013 года, и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 85,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42.

Решением от 24.07.2013г. производство по делу в части взыскания с Предпринимателя  в пользу Комитета задолженности, неустойки и процентов прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части; в остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда о возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды неправомерны.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.05.2004г. между Министерством государственной собственности Республики Карелия (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор № 187, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещение общей площадью 85,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42, для использования под розничную торговлю. Помещение передано по акту приёма-передачи от 01.03.2004г.

В силу Указов Главы Республики Карелия от 03.04.2006 N 53, от 21.12.2006 г. № 184, от 15.10.2007 г. № 135 "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия",  постановления Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 г. № 177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Комитет признан судом надлежащим истцом по настоящему делу.

Срок договора определён с 01 марта 2004 года по 25 апреля 2005 года.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 22 договора установлен иной срок предупреждения – 1 месяц.

Суд, установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок и направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 29.03.2013г. об отказе от договора, пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с учетом п. 22 договора с 09.05.2013г.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование Комитета о выселении Предпринимателя из спорного помещения правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы противоречит положениям ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.07.2013г. по делу №  А26-3602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья

Н.С. Полубехина