Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А42-2426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А42-2426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19438/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Шельф" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.07.2013 по делу № А42-2426/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Шельф"

к Муниципальному казенному учреждению "Упрвление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

о взыскании 2 245 989 рублей 23 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Шельф» (далее – ООО «СК Шельф») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – Учреждение) о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в рамках исполнения муниципального контракта и о взыскании с ответчика 2 245 989 рублей 23 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

Производство по требованию первоначального иска о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в рамках исполнения муниципального контракта прекращено в связи с отказом от иска на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении муниципального контракта № 158/ОД-2012 от 25.12.2012 в связи с существенным нарушением условий контракта. Производство по встречному иску прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием сторонами соглашения от 04.07.2013 о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 принят частичный отказ от первоначального иска. Производство по делу № А42-2426/2013 по первоначальному иску прекращено в части требования о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в рамках исполнения муниципального контракта. В остальной части первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Шельф» просит решение суда от 12.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО «СК Шельф» связывает понесение подрядчиком расходов и убытков с недостоверностью сведений, отраженных в техническом задании, ответственность по составлению которого лежит на заказчике, что сказалось на увеличении объемов работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «СК Шельф» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2012 № 158/ОД-2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объекта № 7 (закрытая стоянка автомашин) проекта «Создание индустриального парка в г. Мончегорске» в соответствии с техническим заданием (приложение), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает обязательство принять работы и работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ 3 845 526 рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки начала выполнения работ - с момента подписания контракта, окончания - до 15 марта 2013 года.

ООО «СК Шельф», ссылаясь на занижение Учреждением цены контракта и  больший объем работ, чем обозначенный техническим заданием, предъявило требование к заказчику о взыскании 2 245 989 рублей 23 копеек убытков, в состав которых включены: 258 920 рублей 19 копеек – заработной платы основных работников за январь 2013 года; 368 376 рублей 44 копейки неполученных доходов, упущенной выгоды, 791 342 рублей 60 копеек - накладных расходов; 27 350 рублей затрат на транспорт; 800 000 рублей - сумма потерянного задатка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Учреждения и понесенными ООО «СК Шельф» расходами, указал на необоснованность расчета убытков, а так же непринятие подрядчиком мер по предупреждению ситуации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда от 12.07.2013 ввиду следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона объем выполняемых работ объем, содержание, требование к работам и материалам содержатся в проектно-сметной документации, с которой можно ознакомиться по указанным адресам. При принятии решения об участии в аукционе участник был ознакомлен со сметным расчетом Учреждения, составленным до заключения контракта. В заявке на участие в аукционе ООО «СК Шельф» заявило о согласии заключить государственный контракт на условиях, указанных в аукционной документации.

Контракт не относится к категории контрактов, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, по которым возможно увеличение цены в предусмотренных законом пределах. Доказательств согласования с муниципальным заказчиком выполнения дополнительного объема работ, как и доказательств занижения стоимости работ подрядчика по сравнению со сметной и конкурсной документацией истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Заказчик не поручал подрядчику выполнение не предусмотренных контрактом работ, не согласовывал их объем и стоимость, не принимал результат, поэтому в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик, выполнивший такие работы, принимает риск несения неблагоприятных для себя последствий.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «СК Шельф» имело заблуждение относительно объема работ, то есть не проявило должной осмотрительности, не осмотрело объект до заключении договора и само несет последствия своей неосмотрительности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения действующего законодательства о твердой цене государственного контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.07.2013 по делу       №  А42-2426/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина