Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-4092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Полоскова Н.В. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика: Пятунина Л.Н. по доверенности от 17.11.2012; Матуля С.Я. по доверенности от 28.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17360/2013)  ООО «Водопровод» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № А56-4092/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОПРОВОД", "

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОПРОВОД» 5 326 908 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.06.2013 с общества  с ограниченной ответственностью «ВОДОПРОВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» взыскано 5 326 908 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 49634 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик,  не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Податель апелляционной жалобы с данным решением не согласен, считает, что оно принято с нарушением материальных норм права, просит апелляционный суд решение изменить, и уменьшить размер взысканного неосновательного обогащения до 1 961 644, 55 рублей.

В доводах, податель жалобы ссылается на пункт 10.4 договора, согласно которому истец рассматривает представленные документы в течение 72 часов и предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. Если же по истечении указанного срока истец не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми.

В судебном заседании 15.10.2013, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме, представитель истца по доводам возражал, согласно отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО «Кристалл» и ООО «ВОДОПРОВОД» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №12-06/10. Предметом договора являлось выполнение полного комплекса работ по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого ОДК Многофункционального комплекса по адресу: СПБ, Василеостровский район, улица Наличная, до 28/16.

Во исполнение условий договора, истцом перечислен аванс в размере 9 659 099, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 стоимость выполненных и принятых работ по договору составила 17 764 792, 44 руб. Истцом оплачено с учетом аванса, 23 091 701, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями. Разница составила 5 326 908, 80 руб.

Ввиду того, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 13.2.2 договора направил ответчику извещение об одностороннем расторжении договора и возврате неосвоенного аванса в размере 5 326 908, 89 руб.

            Как установлено судом, данные денежные средства истца удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

            Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом либо иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кроме того, согласно пункту 17.3 договора, при наступлении расторжения договора, предусмотренного пунктом 13.2 договора, если авансовые платежи явились непогашенными ООО «ВОДОПРОВОД», то оно обязано уплатить ООО «Кристалл» сумму всех непогашенных авансовых платежей в течение 10 банковских дней с момента получения извещения о расторжении договора.

Оплата авансовых платежей ООО «ВОДОПРОВОД» не проводилась.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 10.4 договора, апелляционный суд считает неосновательным, ввиду непредставления истцу документов, необходимых для подтверждения и принятия объемов выполненных работ по прокладке сетей канализации.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, основанием для принятия и оплаты выполненных работ является предъявленная ответчиком исполнительная документация, в частности акты скрытых работ. В соответствии с пунктом 8.2 для освидетельствования и приемки скрытых работ ответчик извещает истца, а также представителей надзорных органов об их готовности. Как следует из материалов дела, исполнительная документация ответчиком представлена не была, акты скрытых работ не подписаны, с надзорными органами выполненные работы не согласованы.

Таким образом, работы стоимостью 2 674 257,60 руб. не могли быть приняты и оплачены, а работы на сумму 691 006, 85 руб. являются дополнительными, не были согласованы сторонами и включены в договор, в связи с чем, оплате не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2013 по делу №  А56-4092/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян