Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А21-578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А21-578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17080/2013) ООО «ДНК-Проспект» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2013 по делу № А21-578/2013 (судья Педченко О.М. ), принятое

по иску Администрации МО "Правдинский район"

к ООО "ДНК-Проспект"

3-е лицо: Администрация МО "Городское поселение Железнодорожное"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 8 939 793, 73 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования «Правдинский район» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК-проспект» (далее - ответчик), в котором просит суд расторгнуть заключенный с обществом муниципальный контракт №7 от 19.06.2008г. подряда на разработку ПСД на строительство канализационных очистных сооружений в п. Железнодорожный Правдинского района; взыскать с общества пени в размере  7 387 732, 13 руб., ранее уплаченные денежные средства в размере 1 163 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 361,60 руб.; включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец заявил отказ от заявленных требований в части взыскания пени в размере 7 387 732, 13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 361, 60 руб.

Решением суда от 13.06.2013 муниципальный контракт №7 от 19.06.2008 г. подряда на разработку ПСД на строительство канализационных очистных сооружений в п. Железнодорожный Правдинского района, заключенный Администрацией муниципального образования «Правдинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «ДНК-ПРОСПЕКТ» расторгнут.

С ответчика в пользу истца  взыскано 1 163 700 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс); в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 637 руб. госпошлины. В части требований о взыскании 7 387 732 руб. 13 коп. пени и 388 361 руб. 60 коп. процентов производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания ранее уплаченных денежных средств в размере 1 163 700 руб.

Ответчик считает, что суд не уделил должного внимания исследованию материалов и доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, а также подтверждающих объем работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения муниципального контракта №7 от 19.06.2008г.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв Администрации МО «Правдинский район» на апелляционную жалобу.

Согласно доводам отзыва, истец не согласен с основаниями изложенными в апелляционной жалобе, полагает их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Администрация полагает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и им дана верная оценка на основании действующих норм законодательства, просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Правдинский Район» и ООО «ДНК-проспект» 19.06.2008 года был заключен муниципальный контракт №7 на разработку проектно-сметной документации на строительство канализационных очистных сооружений в пос. Железнодорожный Правдинского района.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта Муниципальный заказчик обязался принять выполненную работу в соответствии с требованиями контракта и оплатить ее в пределах утвержденных объемами бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с условиями пункта 2.2 контракта, срок начала выполнения работ составляет в течение 10 дней со дня подписания контракта, т.е не позднее 29.06.2008.г.

В соответствии с условиями пункта 2.3. Контракта, общий срок выполнения работ и получения государственной экспертизы по контракту не должен превышать 7 месяцев с начала выполнения работ, т.е. не позднее 29.01.2009.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 5091476 руб. 31 коп., из которых денежные средства в размере 1 163 700 были оплачены в период исполнения контракта, однако акты выполненных работ на указанную сумму представлены не были.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 3.3 контракта и включает в себя авансирование в размере 30% от стоимости работ, которое производится после заключения контракта, в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на авансирование на счет муниципального заказчика.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

Платежными поручениями №460 от 18.07.2008г. на сумму 400 000 руб. и №487 от 04.08.2008 на сумму 763.700 руб. Администрацией обществу перечислен аванс по контракту в общей сумме 1 163 700 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерацией предусмотрена возможность  расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнении проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом конечного срока исполнения обязательств по контракту (19.12.2008).

Кроме того, обществом не представлены доказательства выполнения работ по контракту и сдачи их Администрации в установленном контрактом порядке.

Доводы общества о невозможности выполнения работ не подтверждены последним документально, доказательства невозможности исполнения в том числе по вине Администрации, суду не представлено, в установленном законом порядке условия контракта о сроке окончания выполнения работ не изменены.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный довод ответчика о невозможности исполнения обязанностей в срок, установленный договором, письмом от 07.08.2012 не подтверждает выполнение подрядчиком обязанностей по приостановлению работ в соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ.

Необходимо принять во внимание, что согласно протоколу рабочего совещания по завершению разработки ПСД на строительство очистных сооружений от 14.12.2011 было решено завершить работы по изготовлению ПСД в части оплаченных работ и сдать результаты заказчику, а оставшиеся работы по изготовлению ПСД на строительство очистных сооружений в п. Железнодорожный выставить на конкурс. Однако, акта выполненных работ с указанием  стоимости работ, ответчиком представлено не было.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления стоимости выполненных работ, заявлено так же не было.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что все объемы работ по контракту выполнены и сданы в установленные сроки.

Довод истца  о том, что работы ответчиком не ведутся и не сдаются, последним  не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков начала и окончания выполнения работ.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм ГК РФ, договор подряда может быть расторгнут по требованию заказчика, если подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку.

Обществом не выполнены работы по контракту к сроку -19.12.2008.

Ввиду этого, требования Администрации о расторжении контракта являются правомерными.

Возражения ответчика  о том, что контракт прекратил свое действие по окончании 2008 года и не продлевался на последующие годы, не может быть признан судом обоснованным.

Из пункта 2.1 контракта следует, что контракт вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В материалах дела нет доказательств того, что работы на сумму аванса 1 163 700 руб. ответчиком выполнены и сданы.

Таким образом, ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Администрацией аванса 1 163 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2013 по делу №  А21-578/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А42-1494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также