Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-10891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-10891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кузьмин А.И. – по доверенности от 28.02.2013

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. – по доверенности от 26.12.2012 №49

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16136/2013) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-10891/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ФГУП «Почта России», место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276) (далее – ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 14.02.2013 № Ю 78-00-03-0033 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение Управлением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, просит решение суда от 02.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, пояснил, что ФГУП «Почта России» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного ФГУП «Почта России» правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013, рассмотрев заявление гражданки Чечениной Е.Н. (вх. №46 от 21.01.2013) о нарушении сроков доставки заказных писем, Роспотребнадзор вынес в отношении ФГУП «Почта России» определение №0013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 11.02.2013 Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №Ю 78-00-03-0024.

В соответствии с указанным протоколом в результате проведенного в период с 28.01.2013 по 11.02.2013 административного расследования на основании жалобы гражданки Чечениной Е.Н. установлено, что ФГУП «Почта России» при оказании услуг почтовой связи допустило нарушения пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпунктов «а», «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), пункта 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009 «Качество услуг связи. Общие положения», выразившиеся в нарушение сроков пересылки заказных писем №№ 19085549176506, 19085549176506.

Постановлением Роспотребнадзора от 14.02.2013 №Ю78-00-03-0033 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФГУП «Почта России» оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта России» и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от административной ответственности ввиду малозначительности также не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, объективную сторону означенного правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и пункту 1 статьи 1 Закон №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закон №2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В соответствии с пунктом 47 указанных Правил операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 означенных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют два дня.

Факт нарушения заявителем положений вышеназванных норм, выразившихся в нарушение сроков пересылки заказных писем №№ 19085549176506, 19085547868847 на 32 и 11 дней соответственно, подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 №0013, протоколом от 11.02.2013 № Ю 78-00-03-0024 об административном правонарушении, информацией, размещенной на официальном сайте: «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (письмо заказное № 19085549176506 принято 05.12.2012 в ОПС 190855, доставлено в ОПС 194223 (место вручения) 09.01.2013, то есть через 35 дней, письмо заказное без разряда с простым уведомлением № 19085547868847 принято в ОПС 190855 21.12.2012, прибыло в ОПС 194223 (место вручения) 29.12.2012, вручено адресату 12.01.2012, то есть через 14 дней) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Почта России» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление надлежащим образом уведомило заявителя путем направления в его адрес телеграмм от 07.02.2013 и от 12.02.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, а также копией телеграммы от 12.02.2013, выданной ОАО «Ростелеком», (л.д. 51, 61, 87 тома 1).

Более того, в материалах дела имеются доказательства вручения уполномоченному представителю ФГУП «Почта России» копии протокола об административном правонарушении от 11.02.2013 №Ю 78-00-03-0024 (л.д. 65 тома 1), содержащего указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (15 час. 00 мин. 14.02.2013, л.д. 54 тома 1).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела со ссылкой на непредставление суду оригинала уведомления о вручении телеграммы от 12.02.2013 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие формальный характер.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая дело, Роспотребнадзор имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении ФГУП «Почта России» извещения о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности,  в данном случае не нарушены.

Постановление от 14.02.2013 № Ю 78-00-03-0033 вынесено Роспотребнадзором в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако, ФГУП «Почта России» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В связи с чем, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на значительное нарушение им сроков пересылки заказных писем (32 и 11 дней), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, напротив данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к своим публично-правовым обязанностям.

Учитывая изложенное, вмененное ФГУП «Почта России» правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение заявителем сроков пересылки заказных писем (32 и 11 дней), а также тот факт, что наказание назначено ФГУП «Почта