Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-25478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-25478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Мишанин Д.Ю. (доверенность от 06.08.2013)

от ответчика: Гункин В.В. (доверенность от 09.04.2013)

от 3-го лица: Мишанин Д.Ю. (доверенность от 07.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20072/2013)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу № А56-25478/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "НЕОСТРОМ"

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОСТРОМ» (далее -                    ответчик, Общество) о взыскании 7 910 160 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2012 по 21.02.2013.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд).

            Решением от 01.08.2013 иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ, с Общества в пользу Комитета взыскано 604 250 руб. неустойки.

            В апелляционной жалобе Комитет просит решение в части размера присужденной неустойки изменить, полагая, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика и уменьшена неустойка с 7 910 160 руб. коп. до 604 250 руб. исходя из однократной учетной ставки Банка России; вопреки разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), суд не указал обстоятельств, явившихся основанием такого уменьшения.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от  14.11.2012 между Комитетом (далее – продавец) и ООО «НЕОСТРОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 19.11.2012 № 0006-ИУС, по условиям которого  продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 60 873 кв.м с  кадастровым номером 78:13:7474:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1, (юго-восточнее дома 16, литера А по Грузовому проезду).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка составляет    68 400 000  руб.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора на момент заключения договора задаток, перечисленный покупателем продавцу  на основании договора о задатке (договора присоединения) от 01.112012 №61526-ДЗ в размере 13 680 000 руб., засчитывается в счет исполнения покупателем обязательств по договору по оплате стоимости  участка в соответствии с частью 4 ст. 448 ГК РФ. Подлежащая оплате оставшаяся часть стоимости участка составляет 54 720 000руб. (пункт 2.3 договора).

 Согласно пункту 2.4.1 договора покупатель обязан перечислить подлежащую оплате сумму, указанную в пункте 2.3 договора, единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость участка, а также сумму затрат и  вознаграждения продавца в размере, сроки и в порядке, установленными разделом 2  договора.

Пункт 5.3. предусматривает, что за ненадлежащее исполнение условий, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени)  в  размере 0,3 %  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 04.12.2012 № 141 покупатель частично произвел оплату стоимости участка в установленный договором срок, то есть до 19.12.2012,   в размере 7 000 000 руб.

 В последующем  Обществом в период с 20.12.2012  по 21.02.2013  по платежным поручениям от 29.12.2012 №319, от 24.01.2013 №101, от 04.02.2013 №166, от 06.02.2013 №198, от 08.02.2013 №219, от 11.02.2013 №227, от 12.02.2013 №239, от 21.02.2013 №321  полностью выплачена выкупная стоимость земельного участка.

Ссылаясь на то, что Общество исполнило обязательства по договору ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа по договору купли-продажи, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании 7 910 160 руб. неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 604 250 руб., рассчитав неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Из материалов дела следует, что обязанность уплаты стоимости земельного участка в установленный п.2.4.1 договора срок  надлежащим образом ответчиком  не выполнена, за что истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период просрочки с 20.12.2012 по 21.02.2013.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию  неустойки до 604 250 руб.  исходя из однократной учетной ставки.

С учетом чрезмерно высокого размера предусмотренной договором неустойки, периода просрочки погашения задолженности, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Уменьшение судом неустойки разъяснениям, содержащимся в Постановлении №81, не противоречит.

Представленный ответчиком Бюллетень банковской статистики свидетельствует о том, что условия пользования ответчиком денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по спорному договору  не являются более выгодными, чем условия пользования денежными средствами по кредитным договорам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2013 по делу №  А56-25478/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик