Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А56-25400/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 года

Дело №А56-25400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2640/2008, 13АП-2641/2007, 13АП-2644/2008)  ООО "ОНИКС", Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу № А56-25400/2007(судья  С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "ОНИКС"

к 1. Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

   2. Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: А.В. Берлин, дов. от 16.05.2008

от ответчиков: 1. И.С. Завалишин, дов. № 17/00549 от 18.02.2008

                         2. Е.Н. Околеснова,  дов. №б/н от 05.05.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу) от 20.11.2006 № 20/339 и № 20/401 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу) возместить НДС в сумме 4109553 руб. за май 2006 г.  и в сумме 2064404 руб. за июль 2006 г. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 28.01.2008 требования Общества удовлетворены.

Общество обжаловало решение в части распределения судебных расходов и просит взыскать с Инспекций в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 28.03.2008 отменить и принять новый судебный акт. По мнению Инспекций, суд, удовлетворяя требования Общества, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Инспекции против удовлетворения ходатайства Общества не возражают. Учитывая, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принимается судом, производство по апелляционной жалобе Общества в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества доводы жалобы налогового органа не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в МИФНС №21 по Санкт-Петербургу представлены налоговые декларации по НДС за май и июль 2006 г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки означенных деклараций Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов № 20/15539 от 09.09.2006, которым Обществу предложено в десятидневный срок со дня получения требования представить документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС за май-июль 2006.

Указанное требование налоговый орган направил по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, корп. 4, лит. А.

В подтверждение направления требования, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены копии почтовой квитанции и реестра на отправку заказной корреспонденции от 19.09.2006.

В связи с непредставлением заявителем запрошенных документов инспекцией приняты решения от 20.11.2006 № 20/339 и № 20/401 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. по каждому из решений. Означенными решениями Обществу также отказано в возмещении НДС за май 2006 г. в сумме 4 109 552 руб. и за июль 2006 г. в сумме 2 064 404 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы проверяющих о том, что Обществом нарушен порядок применения налоговых вычетов в связи с тем, что налогоплательщик не представил в установленный срок необходимые для проведения камеральной проверки документы, поскольку требование о представлении документов вернулось с отметкой «адресат не значится»

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, инспекция при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

По смыслу положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Как видно из материалов дела, Общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларациям за май и июль 2006 года. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговые органы не заявляли претензий к оформлению и содержанию документов. Исследовав и проанализировав представленные Обществом документы, суд первой инстанции установил, что указанными документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения Обществом требования налогового органа о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Требование о представлении документов для налоговой проверки направлено налоговым органом по адресу ООО "Оникс" (г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, корп. 4, лит. А).

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил копии почтовой квитанции и реестра на отправку заказной корреспонденции от 19.09.2006. Вместе с тем, Инспекцией не представлены доказательства того, что требование о представлении документов получено Обществом и не исполнено в установленный в требовании срок после его получения.

Из оспариваемых решений налогового органа также следует, что при вынесении решений вопрос о получении требования налоговым органом не исследовался. Поскольку представленные инспекцией в материалы дела документы не свидетельствуют о получении заявителем указанного требования, следует признать, что Инспекцией не доказано возникновение у налогоплательщика обязанности по представлению документов, истребованных для камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление Обществом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с неполучением требования налогового органа не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с указанной инспекции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Оникс» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Оникс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу № А56-25400/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнести на Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая