Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-13282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-13282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Надтафов А.М оглы

от ответчика: Дмитриева И.Н. (доверенность от 21.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16593/2013)  ООО "ТРАНС-ЖД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу  № А56-13282/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТРАНС-ЖД"

к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании,

установил:

ООО «ТРАНС-ЖД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, Предприятие, Охрана)  3516658 руб. 31 коп. ущерба, возникшего в связи с утратой груза.

Решением от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования  Общества удовлетворить в полном объеме, указывая, что  в момент принятия  Предприятием груза вагон был коммерчески исправен, что подтверждается актом приема выгонов от 12.06.2010, подписанным сторонами, судом не дана оценка  данному акту, повреждение вагона образовано в результате термического воздействия третьими лицами в период нахождения вагона с грузом под охраной Предприятия, ответчик несет ответственность за  сохранность вагонов с грузами  до момента их выдачи заказчику. Кроме того, истец не согласен с  выводом суда о том, что ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке несет перевозчик.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» (клиент) и  ООО «ТЭС Нева» (экспедитор) заключен договор от 01.10.2008 № 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (договор экспедиции), согласно разделу 5 которого экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО «ТЭС Нева» (клиент)  и  ООО «ТРАНС-ЖД» (агент)  заключен договор от 12.05.2008 № 1205/2008, по условиям которого агент обязался оказывать услуги клиенту от своего имени  за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

10.06.2010 ООО «ТЭС Нева» направило в адрес ООО «ТРАНС-ЖД» заявку              № 11 на организацию отправки груза – сигарет - по маршруту Волгоград - Хабаровск, в количестве 3450 мест, в стандартном вагоне, в адрес ООО «Мегаполис Хабаровск».

Согласно пункту 21 Приложения №3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок  железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» перевозка табачно-махорочных изделий подлежит  обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (охрана) заключен договор от 05.02.2010  № УВО-2226 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

На основании указанного договора истец передал ответчику под охрану вагон №53803599 с сигаретами, на который установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) тип ТП-2800-02 РЖДА М3156389 и ТП-2800-02 РЖД М 3156390, составлен акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 12.06.2010.

По железнодорожным накладным от 11.06.2010 № 80060174, № 80060177, №80060178, № 80060179, № 0000333638 груз (табачная продукция) направлен в адрес ООО «Мегаполис Хабаровск».

В процессе транспортировки 15.06.2010 года на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги (Оренбургская область) произошло возгорание вагона № 53803599.

После устранения очага возгорания груз перегружен в вагон № 24068454, что подтверждается дорожной ведомостью (досылочной железнодорожной накладной) от 21.06.2010 № ЭК 480524, и переадресован на ближайший склад (г.Уфа, Индустриальное шоссе, 4).

В процессе выгрузки груза  в пункте назначения в период с 23.06.2010 по 05.07.2010 обнаружена недостача сигарет на сумму 1 243 960 руб. 06 коп. и повреждение сигарет с потерей товарного вида вследствие пожара на сумму 17 945 960 руб. 10 коп., что зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.07.2010 № 65.

Как следует из акта экспертизы от 05.07.2010 № 006-03-01-00374, в предъявленных к экспертизе вагоне № 53803599, крытом вагоне № 24068454 находились сигареты в ассортименте в количестве 3240 ящиков, 9421 блок россыпью (156 мешков), всего - 170 200 блоков и 13 530 (идентифицировать которые не представляется возможным) и 3 мешка с обгоревшими остатками. Вышеперечисленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 3935-2000 «Сигареты». Товар пострадал в результате пожара в вагоне № 53803599.

Согласно справке об ущербе, выданной собственником груза ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», размер ущерба составляет 3 7 22 289 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2011  с ООО «ТЭС Нева» в пользу ОСАО «Ингосстрах» (страховщик груза) взыскано 3 476 276 руб. 93 коп. страхового возмещения и 40 381 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

ООО «ТЭС Нева» направило в адрес Общества  претензию от  09.01.2013 № 1-П с требованием о возмещении взысканной по решению суда в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы 3 516 658 руб. 31 коп.

Обществом принято решение о добровольном удовлетворении претензии ООО «ТЭС Нева» в полном объеме.

Согласно пункту 5.2  заключенного между  Обществом и Предприятием договора от 05.02.2010  № УВО-2226 охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания  актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до моментов подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и /или приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Общество, ссылаясь на то, что возгорание вагона и утрата груза произошли в период нахождения вагона с грузом под охраной Предприятия, направило  ответчику претензию  от  09.01.2013 № 1-П  с требованием о возмещении убытков  в размере 3 516 658 руб. 31 коп., в том числе 3 476 276 руб. 93 коп. - страховое возмещение и 40 381 руб. 38 коп.- расходы по госпошлине.

Поскольку претензия  Предприятием оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что   в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за происшедшее в процессе транспортировки груза возгорание не может быть возложена на Охрану.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий третьих лиц, за которые несет ответственность Охрана.

Постановлением от 20.01.2011 старшего дознавателя ЛОМ на ст. Абдулино в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вопреки доводам  подателя апелляционной жалобы, наличие сквозного отверстия на крыше вагона, в котором перевозился груз, не свидетельствует безусловно о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Охраной.

Согласно справке об исследовании Экспертно-Криминалистического центра МВД по РБ от 27.07.2010  повреждение крыши могло быть образовано в результате термического воздействия. Вместе с тем, экспертом не исключено, что термическое воздействие имело место от очага пожара изнутри вагона, а не снаружи, что не свидетельствует о вине  Охраны.

Ссылка истца на принятие Охраной вагона с грузом по акту от 12.06.2010 подлежит отклонению апелляционным судом, так как из данного акта не следует, что при подписании акта Охраной определялась техническая и коммерческая пригодность вагона для перевозки конкретного груза (сигареты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков истец не доказал.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2013 по делу №  А56-13282/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева