Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-30317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-30317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Царькова К.М. по доверенности от 15.01.2013 №01-10-23/13-0-0

от заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, извещены; 3) Баев А.С. по доверенности от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18866/2013) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-30317/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В., 2) исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга А.Н. Харичкину, 3) ООО "Спецпроект"

об обжаловании требования от 05.04.2013 № 025-299

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Требования судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 05.04.2013 г. № 025-299 (далее - Требование) и Постановления И.О. начальника МО и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 29.04.2013 №22190/13/22/78 (далее – Постановление).

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Требование искажает смысл положений, изложенных в исполнительном документе, что в свою очередь повлечет неправильное исполнение исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы Комитета. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не может быть принята в качестве основы для вынесения требования документация, содержащая нарушения норм действующего законодательства. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что представленные отчеты не соответствуют условиям мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Спецпроект" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу № А56-22643/2011 утверждено мировое соглашение между ООО «Спецпроект» (истец) и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга (ответчик) (далее – Мировое соглашение), в соответствии с которым действия сторон по изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка включают в себя несколько этапов, в том числе:

- 3-й этап: истец в 45-дневный срок после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга обеспечивает в установленном порядке определение рыночной стоимости подлежащего изъятию земельного участка, расчет убытков (включая убытки, которые истец несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), причиненных истцу изъятием земельного участка, обеспечивает получение экспертного заключения в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - СПб ГУП «ГУИОН») на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и расчета убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, и передает ответчику по два экземпляра указанного отчета и экспертного заключения на отчет. До проведения оценочных работ истец согласовывает у ответчика техническое задание на оценку рыночной стоимости земельного участка. Расходы по договору на проведение оценочных работ являются расходами, связанными с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка.

В случае согласования сторонами альтернативного земельного участка истец в 45-дневный срок после его формирования обеспечивает в установленном порядке определение рыночной стоимости альтернативного земельного участка, обеспечивает получение экспертного заключения в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - СПб ГУП «ГУИОН») на отчет об оценке рыночной стоимости альтернативного земельного участка, и передает ответчику по два экземпляра указанного отчета и экспертного заключения на отчет. До проведения оценочных работ истец согласовывает у ответчика техническое задание на оценку рыночной стоимости альтернативного земельного участка. Расходы по договору на проведение оценочных работ являются расходами, связанными с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка.

- 4-й этап: в срок не позднее 15.11.2011 Стороны заключают Соглашение о выкупе земельного участка, за исключением случая согласования сторонами варианта для мены земельного участка, при котором сроки заключения Соглашения о выкупе продлеваются на сроки проведения работ по формированию альтернативного земельного участка (не более двух месяцев) и определения его рыночной стоимости (не более 45-дневного срока).

В связи с неисполнением условий Мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем вынесено Требование об исполнении в 10-дневный срок с момента его получения 4-ого этапа Мирового соглашения.

Комитет обжаловал Требование в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы вынесено оспариваемое Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая Требование и Постановление незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что вынесение Требования и Постановления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение суда, Комитет указывает, что судом не учтено, что Требование вынесено в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Требование искажает смысл положений, изложенных в исполнительном документе, что в свою очередь  влечет неправильное исполнение исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы Комитета.

Вместе с тем, из Требования судебного пристава-исполнителя усматривается, что Комитету надлежит исполнить четвертый этап Мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-22643/2011. Согласно представленным в материалы дела документам, третий этап исполнен надлежащим образом, что подтверждается отчетом и заключением. При этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка достоверности данной в отчетах оценки. Нарушения требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не может быть принята в качестве основы для вынесения Требования документация, содержащая нарушения норм действующего законодательства. По мнению Комитета, экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - СПб ГУП «ГУИОН») на отчет об оценке рыночной стоимости Земельного участка от 27.03.2013 № 27/13-86-1 и экспертное заключение СПб ГУП «ГУИОН» на отчет об оценке размера убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием Земельного участка для государственных нужд от 27.03.2013 № 27/13-86-2, подтверждают, что обязательства, предусмотренные третьим этапом Мирового соглашения, исполнены с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании требования судебного пристава-исполнителя (л.д.101) ООО "Спецпроект" был заключен договор на проведение работ по оценке имущества от 27.02.2013 № 27/13 (л.д.136-137). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора оценочные работы проводятся в соответствии с Заданием на оценку рыночной стоимости земельного участка, согласованным Комитетом 04.02.2013 (л.д.138).

Согласно Заданию на оценку и требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, оценщиком изготовлены 2 экземпляра Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д.21-22). Также, на основании условий Мирового соглашения и пункта 2.3 договора, оценщиком изготовлены 2 экземпляра Заключения об оценке размера убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием участка для государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.17-18).

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 99) ООО "Спецпроект" 11.03.2013 заключило с ГУП «ГУИОН» договор (л.д.141) с целью получения экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, по расчету убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга. 27.03.2013 ГУП «ГУИОН» изготовило экспертное заключение (л.д.15, 19), состоящее из 2 (двух) частей: № 31-2-0165(1)/2013 и № 31-2-0165(2)/2013.

В Мировом соглашении не установлены правовые последствия при отрицательном заключении эксперта.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" заинтересованная сторона вправе оспорить сведения, содержащиеся в отчете.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, в рамках исполнительного производства законом допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, Комитетом результаты оценки в установленном порядке не оспорены.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым Требованием и Постановлением требований законодательства, а также факт нарушения прав и законных интересов Комитета.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.      

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-30317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов