Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-32273/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А56-32273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18490/2013)  ЗАО "Экситон Аналитик"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-32273/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по исковому заявлению  Крутикова Дениса Михайловича

к ЗАО "Экситон Аналитик"

о признании недействительным положения о премировании

установил:

 акционер закрытого акционерного общества «Экситон Аналитик» (194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, помещение 4Н, ОГРН 1027801539721, далее – Общество) Крутиков Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Экситон Аналитик», в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором Общества 22.08.2011 (далее - Положение).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 Положение признано недействительным, производство по делу в остальной части прекращено. В решении также содержится указание на отказ в остальной части иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, оставленным без изменения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013,  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 изменено путем исключения из его резолютивной части указания на отказ в остальной части иска. В остальной части решение от 31.08.2012 оставлено без изменения.

Крутиков Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с ЗАО "Экситон Аналитик" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 11.07.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Крутикова Д.М. в полном объеме.

Определение обжаловано ЗАО «Экситон Аналитик» в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, ЗАО «Экситон Аналитик» считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, взысканными без учета разумных пределов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела,  исковые требования  Крутикова Д.М. о признании недействующим и не подлежащим применению положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором Общества 22.08.2011, удовлетворено решением суда первой инстанции от 31.08.2012 в полном объеме. Указанное решение обжаловалось Обществом в суде апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в части удовлетворения исковых требований без изменения.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Крутикова Д.М  представляли адвокаты Жичкин П.В. и Белоусов Е.А.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. заявитель представил суду договор поручения на оказание юридической помощи № 75 от 18.08.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1/75 от 01.12.2011,  заключенный с членами Специализированной Коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Жичкиным П.В. и Белоусовым Е.А, а также дополнительное соглашение № 3/75 от 29.05.2012, согласно которому стороны определи стоимость услуг по представлению интересов Крутикова Д.М. в деле об оспаривании положения о премировании работников ЗАО «Экситон Аналитик»  в размере 50 000 руб. (п.2).

Факт перечисления Крутиковым Д.М. денежных средств в размере 50 000 руб. по дополнительному соглашению № 3/75 от 29.05.2012 в размере 50 000 руб. на счет Специализированной Коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» подтверждается платежным поручением № 14 от 30.05.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства несения Крутиковым Д.М. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика признал заявленные к взысканию расходы обоснованными по праву и по размеру.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Экситон Аналитик» сводится, по сути, к утверждению о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Апелляционный суд находит указанный довод ответчика необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Экситон Аналитик» при рассмотрении заявленных Крутиковым Д.М. требований не участвовало в судебных заседаниях и не представляло свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в отсутствие возражений Общества  о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Экситон Аналитик», заявляя суду апелляционной инстанции о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не представило какие-либо доказательства в обоснование указанного довода.

В жалобе ответчик ссылается лишь на решение арбитражного суда по иному арбитражному делу, в рамках которого с ЗАО «Экситон Аналитик» в пользу Крутикова Д.М. были взысканы 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что представленные взыскателем документы в обоснование несения им судебных расходов по оплате юридических услуг, свидетельствуют о чрезмерности указанных расходов по сравнению с аналогичными услугами в иных юридических конторах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2013 по делу №  А56-32273/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева