Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А26-3516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А26-3516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2013 по делу № А26-3516/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

            Муниципальное  унитарное  предприятие  «Петрозаводский  городской информационный  центр»  (ОГРН 1021000532630; 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19; далее – заявитель,  предприятие, МУП «Петрозаводский  городской информационный  центр») обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с заявлением  признании незаконным и отмене  постановления  заместителя  руководителя Государственной жилищной инспекции Республики  Карелия (ОГРН 1091001011265; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 07.05.2013 по делу № 15-10/95-13 об административном правонарушении.

Решением суда от 17.07.2013  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Петрозаводский  городской информационный  центр», ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в связи с чем, событие административного правонарушения не зафиксировано; фототаблица к акту проверки № 451 не содержит подписи жильца дома, а, следовательно, не отвечает признакам достоверного доказательства по делу. Кроме того, МУП «Петрозаводский  городской информационный  центр» полагает, что не является  субъектом вмененного правонарушения, а также указывает на грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, выразившиеся в ненаправлении  ему распоряжения о проведении внеплановой проверки. Податель жалобы также считает, что административный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

        Из материалов дела следует, что 11.03.2013 сотрудником  Инспекции на основании  распоряжения  № 451 (л.д. 47-48) проведена внеплановая выездная проверка  фактов, изложенных в  обращении жильца дома  № 11  по  улице  Черняховского  в  городе Петрозаводске о  ненадлежащей уборке дворовой территории.

По результатам проверки  составлен акт от 11.03.2013 № 451 (л.д. 49-51), в котором отражено, что  придомовая  территория  дома  убрана  частично,  у  газовых  ящиков  и сараев высота снежного покрова составляет около полуметра, а на площади около 10 кв.м. со стороны подъездов – около метра;  с крыши местами свисают сосульки длиной до полуметра и наледь, на козырьке одного подъезда – наледь и снежный покров  высотой  около  30  см; крыльцо  и  ступени  подъезда  не  очищены  от  снега; двери в подъезд закрываются неплотно.

В связи с установлением в действиях МУП «Петрозаводский  городской информационный  центр» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией 09.04.2013 в присутствии представителя предприятия составлен протокол N 000092 (л.д. 40-41), а 07.05.2013 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24-26).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены  Правила  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме (далее – Правила № 491), согласно которым: 

        - в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции  многоквартирного  дома,  обслуживающие  более  одного  жилого  и (или)  нежилого  помещения  (включая  окна  и  двери  помещений  общего пользования,  перила,  парапеты  и  иные  ограждающие  ненесущие  конструкции), земельный  участок,  на  котором  расположен  многоквартирный  дом  и  границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункты «б», «г», «е» пункта 2);

      -  общее  имущество  должно  содержаться  в  соответствии  с  требованиями законодательства  Российской  Федерации  (в  том  числе  о  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения,  техническом  регулировании, защите  прав  потребителей)  в  состоянии,  обеспечивающем  соблюдение характеристик  надежности  и  безопасности  многоквартирного  дома,  безопасность для  жизни  и  здоровья  граждан,  сохранность  имущества  физических  или юридических  лиц,  государственного,  муниципального  и  иного  имущества, (подпункты «а», «б» пункта 10);

      - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени  физического  износа  и  технического  состояния  общего имущества,  геодезических  и  природно-климатических  условий  расположения многоквартирного  дома  включает  в  себя  осмотр  общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил  ответственными  лицами,  обеспечивающий  своевременное  выявление несоответствия  состояния  общего  имущества  требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку  и  санитарно-гигиеническую  очистку  помещений  общего  пользования,  а

также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты «а»,

«г» пункта 11).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

        Вышеназванные  Правила  эксплуатации  устанавливают, что:

        -  уборка  площадок,  садов,  дворов,  дорог,  тротуаров,  дворовых  и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1);

        -  уборка  придомовых  территорий  должна  проводиться  в  следующей последовательности:  вначале  убирать,  а  в  случае  гололеда  и  скользкости  – посыпать  песком  тротуары,  пешеходные  дорожки,  а  затем  дворовые территории

(пункт 3.6.8);

       -  убираемый  снег  должен  сдвигаться  с  тротуаров  на  проезжую  часть  в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования (пункт 3.6.16);

        -  снег  при  ручной  уборке  тротуаров  и  внутриквартальных  (асфальтовых  и брусчатых)  проездов  должен  убираться  полностью  под  скребок.  При  отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22);

        -  очистка  кровли  от  наледей  и  сосулек  должна  проводиться  по  мере необходимости,  при  этом  от  снежных  навесов  и  наледи  очищаются  все  виды кровель, в том числе и с козырьков (пункт 4.6.1.23);

        - козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега (пункт 4.8.10);

        -  тамбурный  отсек  должен  иметь  утепленные  стены,  потолки,  дверные полотна (пункт 4.8.11);

        - входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие  устройства  (доводчики,  пружины),  ограничители  хода  дверей (остановы; пункт 4.8.12);

        -  наружные  площадки  у  входных  дверей  и  тамбуры  лестничных  клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.12).

Нарушение предприятием указанных в постановлении норм подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В  целях  обеспечения  надлежащего  содержания  общего  имущества  и безопасного  проживания  граждан  приказом  Комитета  жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2009 № 4 (л.д. 58)  с 01.07.2009  МУП «Петрозаводский  городской информационный  центр» поручено  обеспечить  заключение  договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении, в которых не принято решение о выборе способа управления. В  число  этих  домов  входит  дом  11  по  улице  Черняховского  в городе Петрозаводске.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, организацией, ответственной за содержание в общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с названным приказом является МУП «Петрозаводский  городской информационный  центр», в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства предприятие не является  субъектом вмененного правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы об отсутствии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также довод об отсутствии доказательной силы акта проверки и прилагаемой к нему фототаблицы также отклоняется апелляционной коллегией.

       Как правильно указал суд первой инстанции, в приложенной  к  акту № 451 фототаблице из 7 фотографий, действительно не  виден номер дома, однако проверка проводилась по инициативе жильца дома 11 и  акт  № 451  составлялся  в его  присутствии  и подписан им  без  возражений. Оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях предприятия.

Довод МУП «Петрозаводский  городской информационный  центр» относительно грубых нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, выразившихся в ненаправлении распоряжения о проведении внеплановой проверки, также получил надлежащую оценку в оспариваемом решении.

      Доводы заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной 11.03.2013. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией 07.05.2013, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

 Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

 Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

   При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.07.2013 по делу №  А26-3516/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"  - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато