Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-22778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-22778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Максутова Н.К. (по доверенности от 03.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17260/2013)  ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № А56-22778/2013                             (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (197343, Россия, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. О, пом. 1Н, ОГРН:  1077847350041) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН:  1089847181148) (далее – Ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 3 603 000 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда работ, а также 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акты  выполненных работ представителями заказчика и технического надзора не подписаны, работы выполнены с нарушением требований к качеству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

24.05.2012 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 7/9-ЦО/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов по адресу: Загородный пр., д. 21/23 Литер А согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, стоимостью 5 038 212 руб. 27 коп. (далее – договор подряда).

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье второй договора подряда с учетом календарного плана, являющегося приложением № 3 к данному договору.

Как следует из материалов дела, Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 1 435 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда были выполнены и приняты Ответчиком без замечаний на общую сумму 5 038 212 руб., задолженность Ответчика по оплате с учетом аванса  составляет 3 603 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с п. 3.5 договора подряда оплата по договору осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора и согласованных уполномоченным лицом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных Ответчиком и представителем технического надзора без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ, следует надлежащее выполнение Обществом обязательств по договору подряда.

При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Ответчика о неисполнении Истцом условий договора подряда (пункты 7.1, 7.2, 7.5), устанавливающих обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ и готовности объекта к сдачи, повлекшем отсутствие сдачи работ рабочей комиссии, поскольку названные условия договора не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, так как обязанность по оплате не может быть поставлена в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон договора.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Поскольку работы были приняты Ответчиком без замечаний, доказательств выполнения работ несоответствующего качества Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина