Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-15999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-15999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): Л. Ю. Покровская, доверенность от 14.11.2012 № 01-30-592/12;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18012/2013) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-15999/2013 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис» (ОГРН 1027806871069, адрес 195196, Санкт-Петербург, Стахановцев улица, 14, 1 лит. А) (далее – ООО «Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 266892,33 руб. и неустойки в размере 17414,59 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не является потребителем воды, поскольку вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд; счета на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан формирует и печатает СПб ГУП «ВЦКП МКЖХ», с которым у ответчика заключен договор № 378/1-6/09 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг; распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения, проживающего в жилых помещениях частного жилого фонда, за коммунальные услуги входит в обязанности агента СПб ГУП «ВЦКП МКЖХ»; население, проживающее по вышеуказанным адресам, перечисляет оплату за жилье и коммунальные услуги не на расчетный счет ответчика, а на расчетный счет СПб ГУП «ВЦКП МКЖХ», которое и распределяет между ресурсоснабжающими организациями поступившие денежные средства; ответчиком не были учтены суммы оплат в размере 83743,99 руб., сумма задолженности ответчика составляет по договорам по дому 2-й Рабфаковский пер., д. 12, к. 2 81398,01 руб.; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие данные счетчиков, и иных приборов учета, обосновывающие расчет фактически потребленных услуг, и основанный на них расчет задолженности; истцом не доказан объем поставленных услуг по предъявленным договорам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Профисервис» (правопредшественник ответчика) (абонент) были заключены договоры от 17.06.2011 № 12-530681-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 09.12.2011 № 12-540447-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно данным договорам Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации Предприятия сточные воды абонента, обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент обязуется своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, полученную питьевую воду.

Пунктами 3.7 договоров предусмотрено начисление абоненту пеней при неоплате в установленный срок потребленного коммунального ресурса.

Истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлял ответчику счета-фактуры с расшифровками и платежные требования.

Ответчик каких-либо доказательств того, что указанные услуги, носящие абонентский характер, ему оказаны не были, в материалы дела не представил, уточненные расчеты истца не опроверг.

В расшифровках к счетам-фактурам указаны конкретные объекты, по которым были оказаны коммунальные услуги, и объемы оказания таких услуг.

Истцом поступавшие от ответчика без указания конкретного периода оплаты платежи относились на погашение задолженности в хронологическом порядке, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На ответчика согласно вышеприведенным нормам и условиям договоров возложена обязанность оплатить потребленный коммунальный ресурс. Именно ответчик, а не собственники (наниматели) жилых помещений являлся в спорном периоде абонентом истца и лицом, на которое возложена обязанность оплатить водопотребление и водоотведение.

Период взыскания задолженности по договору № 12-540447-ЖФ-ВО, как следует из материалов дела, составляет с 31.01.2012 по 31.12.2012, период начисления пени – с 17.02.2012 по 01.07.2013, сумма задолженности составляет 156446,81 руб., сумма пени – 10431,34 руб.; период взыскания задолженности по договору № 12-530681-ЖФ-ВС составляет с 31.03.2012 по 30.11.2012, сумма задолженности – 110445,52 руб., период начисления пени – с 20.05.2012 по 01.07.2013, сумма пени – 6983,25 руб.

Ответчик наличие у него обязанности по уплате истцу 266892,33 руб. за потребленный коммунальный ресурс и неустойки в размере 17414,59 руб. не опроверг.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-15999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов