Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А21-2838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А21-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18692/2013)  ООО "Частное охранное предприятие "СБ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2013 по делу № А21-2838/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "СБ"

к ООО "КАРЕ-БАЛТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ» (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Пугачева, д.30а; ОГРН: 1103925025533) (далее – истец, ООО «Частное охранное предприятие «СБ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул.Чайковского, д.2, кв. (офис) 19; ОГРН: 1073917006756) (далее – ответчик, ООО «КАРЕ-БАЛТ») 99 135,22руб. задолженности за оказанные услуги по договору №01/08/12 от 02.08.2012г.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта оказания услуг ответчику и согласованность  предмета и объекта, в отношении которого осуществлялись охранные услуги.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что  истец каких-либо действий по охране объекта не совершал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.08.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «СБ» (исполнитель)  и ООО «КАРЕ-БАЛТ» (заказчик)  заключен договор, в котором имеются записи № 01/8/12(от руки) и дата «02» 08 2012года (от руки) на оказание услуг по физической охране (далее – договор),  в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране незавершенного строительством объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского музыкального колледжа, г.Калининград» в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить твердую цену договора, в порядке и в сроки, установленные договором при условии соответствия оказанных услуг требованиям договора.

Согласно пункту 2.2 договора следует, что сроки оказания услуг: с момента подписания и действует по 01 октября 2012г., с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 43 920руб.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязуется выплатить твердую цену договора за фактически оказанные услуги ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи фактически оказанных услуг, подписанного Исполнителем, и предоставления Исполнителем счета и счета фактуры.

ООО «Частное охранное предприятие «СБ», ссылаясь на то, что услуги, оказанные ООО «КАРЕ-БАЛТ», в августе, сентябре, октябре 2012 года ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание заказчику услуг в спорный период. Кроме того, истцом не представлен Акт приема-передачи охраняемого объекта,  составление которого предусмотрено пунктом 4.1 договора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Частное охранное предприятие «СБ» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку сторонами не указана иная дата подписания договора под подписью уполномоченного лица, то 02 августа 2013 года следует  считать моментом заключения договора  № 01/8/12.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен подписанный сторонами договор идентичный по содержанию, представленному Истцом, но не имеющий даты и номера.

Согласно же пункту 2.1 договора последний вступает в силу со дня его подписания.

При таких обстоятельствах, факт вступления в силу договора не подтвержден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.1. договора было определено, что передача объекта для оказания услуг от ответчика истцу, осуществляется на основании акта приема-передачи охраняемого объекта, подписываемого сторонами после заключения до­говора.

Однако, данный акт, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлен. Данное обстоятельство свидетельствует, что указанный акт приема-передачи охраняемого объекта, сторонами не подписывался и объект истцу для охраны не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем даже при отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, услуги должны быть оплачены при доказанности факта их оказания.

ООО «Частное охранное предприятие «СБ» представило акты о приемке оказанных услуг, счета и счета-фактуры, датированные августом, сентябрем и октябрем 2012 года и свидетельствующие, по его мнению, об оказании ООО «КАРЕ-БАЛТ» услуг по Договору на общую сумму 99 135,22руб. Вместе с тем, представленные истцом акты подписаны только со стороны ООО «Частное охранное предприятие «СБ», доказательств направления указанных актов в адрес  ООО «КАРЕ-БАЛТ», истцом в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что услуги по охране незавершенного строительством объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского музыкального колледжа, г.Калининград»  в спорный период были оказаны исполнителем, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4.2.6 договора охрана Объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны Объекта, средства охраны и дислокация постов определяется Исполнителем и сообщается Заказчику.

Доказательств такого сообщения Ответчику Истцом не представлено.

С целью индивидуализации объекта, согласно пункту 4.2.7. договора стороны в план-схеме объекта должны были обозначить территорию объекта, подлежащей охране по договору. Однако, в материалах дела согласованная сторонами План-схема Объекта не представлена.

Из представленного Истцом наблюдательного охранного дела по Объекту не следует, что представленная в указанном деле Инструкция по охране Объекта согласована с Ответчиком или доведена до его сведения, лист ознакомления с данной Инструкцией никем не подписан, какой-либо системы охраны Объекта, средства охраны и дислокации постов в данном деле не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ООО «КАРЕ-БАЛТ» услуг по Договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал ООО«Частное охранное предприятие «СБ» в удовлетворении иска.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2013 по делу № А21-2838/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова