Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-66779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-66779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ковшуненко П.С. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18915/2013) ООО "Дельта стрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу № А56-66779/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Дельта стрим"

о взыскании 770 112, 48 рублей

установил:

Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала  ОАО «РЖД»,  местонахождение: город Москва, улица Н.Басманная, 2 (ОГРН 1037739877295); 191036, город Санкт-Петербург, улица Полтавская, дом 9  (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к  обществу с  ограниченной ответственностью  "Дельта стрим", ОГРН  1037739809073, местонахождение: 125445, Россия, Москва, ул. Левобережная, 1 (далее – Общество) о взыскании 656 492, 21  рублей задолженности  и  250 170, 87   рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

20.09.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, не установил уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции доказательства по делу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов, и счел необходимым возвратить указанные документы ответчику.

От Общества 21.10.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, истец не возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  Общества.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ОАО «РЖД», в лице начальника Московской механизированной дистанции погрузо-разгрузочньх работ Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - МЧ-1) и ООО «Дельта стрим» заключён договор № 49-МЧ-1/2011 на транспортно-экспедиционные и иные услуги (далее – договор), оказываемые по договорному тарифу по ст. Крюково Октябрьской железной дороги  со сроком действия до 01.05.2011.

Дополнительными двусторонними соглашениями от 30.04.2011 №1а, от 01.02.2012 №5 и от 28.02.2012 №6 договор пролонгирован по 30.04.2012. Срок действия договора истёк 30.04.2012.

Согласно пункту 5.1 договора Общество  принял на себя обязательство производить оплату погрузочно-разгрузочных работ ежемесячно в порядке предварительных платежей в срок до 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца в размере 100% от планируемого месячного объёма выполняемых работ.

По состоянию на 25.04.2012 у Общества  образовалась задолженность  за выполненные МЧ-1  работы  в сумме 656 492,21 рублей.

Поскольку направленная в адрес Общества  претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, указал, что факт наличия задолженности  подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки и признан Обществом, что также следует из гарантийного письма, а также из отзыва на иск самого  Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества на основании следующего.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а на основании статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции установлено и,  актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012  подтверждается, что у Общества имелась перед МЧ-1 задолженность в сумме  656 492,21 рублей, который подписан, как со стороны истца, так и со стороны Общества (л.д. 175-176).

Письмом Общество 20.04.2012 проинформировало МЧ-1 о том, что в феврале-марте 2012 с его счета необоснованно Октябрьским Цетром фирменного транспортного обслуживания (далее – Октябрьский ЦФТО)  было списано 731 733,81 рублей, в связи с чем просило МЧ-1 произвести зачет указанной суммы (л.д.23-24).

Письмом от 10.05.2012 МЧ-1 указало  Обществу  на то, что Октябрьский ЦФТО является структурным подразделением другого филиала ОАО «РЖД» взаимозачеты между которыми учетной политикой в ОАО «РЖД» не предусмотрены, в связи с чем отказало в зачете указанной суммы (л.д. 25).

23.04.2012 Общество  представило  МЧ-1 гарантийное письмо, в котором признало наличие указанной задолженности перед истцом в сумме 656 492, 21   рублей,  и гарантировало погасить долг после возврата, необоснованно списанного с его лицевого счёта ТЦФТО 731 733, 81  рублей  за простой вагонов и хранение грузов в вагонах, что явилось препятствием к оплате задолженности перед МЧ-1 (ОАО «РЖД») в размере 656 492, 21  рублей (л.д. 26).

Платежным поручением от 22.08.2012 №17277 Обществу перечислена вышеуказанная сумма, однако на расчетный счет истца задолженность гарантированная Обществом в сумме 656 492, 21  рублей не поступила и погашена не была (л.д. 27).

Ответчик не представил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение полной оплаты услуг. 

Тот факт, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие объем выгруженного, погруженного и вывезенного Обществом щебня, а также стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из вышеуказанных документов представленных истцом в совокупности с иными имеющимися в деле документами, подтверждается  факт  задолженности  Обществом,  как по праву так и размеру.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что доводы  Общества, изложенные в  апелляционной жалобе со ссылкой на другие судебные акты, необоснованны. Как правомерно указал суд первой инстанции,  они носят формальный характер, которые  были предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражными судами иных дел  и не приняты судами  во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование  о взыскании  с Общества 250 170, 87 рублей пеней на основании пункта 6.2 договора, начисленных по состоянию на  06.03.2013.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем, требования истца в этой части являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу №А56-66779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова