Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-18873/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-18873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Егоровой,

при  неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15991/2013) ОАО «ПТП «Энергомет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № А56-18873/2012(судья  Казарян К.Г.), рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАУ» Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ «Блокадники»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО «РАУ» Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ «Блокадники»  завершено.

Единственным кредитором должника ОАО «ПТП «Энергомет» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить,  производство по делу прекратить. По  мнению подателя апелляционной жалобы, судом не выяснено, имеются ли у должника достаточные средства для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, в том числе  по выплату вознаграждения   арбитражному управляющему, а в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия достаточных средств у должника производство по делу подлежит прекращению. В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения, которые не учтены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий   просил рассмотреть  апелляционную жалобу в свое отсутствие, возражал против её удовлетворения. Отметил, что указанные  кредитором обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. Все возможные мероприятия  проведены, и оснований для принятия иного процессуального решения не имеется.

Участвующие в деле о банкротстве  лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного  управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2012 ООО «РАУ» Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ «Блокадники» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 14.03.2013 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим   утвержден Бараненко И.К.

Определением от 17.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАУ» Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ «Блокадники» приостанавливалось до рассмотрения по существу заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

20.03.2013 единственный участник общества Ширяева Г.Ф. сообщила об отзыве гарантии на возмещение расходов по делу № А56-18873/2012.

Определением от 26.04.2013 производство по делу №А56-18873/2012 возобновлено; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению 18.06.2013.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, имущества у должника  не выявлено, в связи с чем конкурсная  масса не сформирована,  расчеты с кредитором ОАО «Производственно-техническое предприятие «Энергомет»  не производились. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В порядке статьи 149 Закона о банкротстве  суд первой инстанции рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и принял процессуальное решение о завершении конкурсного производства, признав, что мероприятия конкурсного производства завершены,  возможностей для обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы не имеется.

Доводы подателя  апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании отчет, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства представленным документам.

Данных об изменении объективной ситуации на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Любое продление банкротной процедуры связано с увеличением текущих расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, следует считать погашенными.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий принял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника, однако в результате проведенных мероприятий имущество и денежные средства у должника не были обнаружены.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал и вел реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим проведены ликвидационные мероприятия, сданы сведения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, закрыты счета должника в банке, печать должника уничтожена, документы по личному составу сданы в архив, реестр требований кредиторов закрыт 03.07.2012.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, которое было открыто в отношении должника 18.05.2013,  препятствует его завершению, податель апелляционной жалобы не подтвердил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения арбитражного суда  первой инстанции от 25.06.2013.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 25.06.2013 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Отменить приостановление исполнения  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РАУ» Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ «Блокадники» (ИНН 471001001), установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева