Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-19728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-19728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Тихомирова Д.А. по дов.от 27.09.2013

от ответчика: Худорожкова А.В. по дов.от 16.01.2013 №434-01-03/130113/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16415/2013)  ОАО  "Севзапэлектросетьстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-19728/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску  ООО  "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго"

к ОАО  "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго": 121357, Россия, Москва, ул. Верейская, д.29, к.134А, ОГРН  1057747030692 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой": 193036, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д.111, к.3, ОГРН:  1027809170135 (далее - ответчик) о взыскании 458 141 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг №16-11-12 от 16.11.2012.

Решением от 10.06.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу №А56-19728/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статей 431, 453 ГК РФ. Ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным истцом, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.11.2012 между сторонами заключен договор оказания охранных услуг №16-11-12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги в виде осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на участке строительства высоковольтной линии ВЛ 500 кВ «Помары-Удмуртская», расширение на ПС 500 кВ «Помары», а также находящегося на объекте охраны имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях в объеме и на условиях предусмотренных договором двумя видами постов и предоставлению услуг начальника отдела охраны объекта - в случае выставления 2-х и более постов, а заказчик оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

По завершению каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет письменный отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг в двух экземплярах, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость. Такой акт является подтверждением фактического оказания услуг (п.3.1. договора)

В соответствии с п. 2.1.10 и 4.3 договора ответчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, выставленного на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с декабря 2012 по март 2013 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 458 141 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 17, 36, 39, 42).

Претензий по качеству отказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.  

22.03.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 28.03.2013 (л.д. 15). Время прекращения услуг и снятие постов охраны - в 08 час. 00 мин. 29.03.2013.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 458 141 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами на 31.03.2013 (л.д.43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований  как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами и актом сверки взаимных расчетов.

 Наличие долга перед истцом ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Пунктом 8.5 договора №16-11-12 на оказание охранных услуг от 16.11.2012 стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

 Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор №16-11-12 на оказание охранных услуг от 16.11.2012  расторгнут Соглашением о расторжении договора от 22.03.2013г.

На момент обращения в арбитражный суд с иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал, и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для оставления иска без рассмотрения.

При этом, на дату расторжения договора срок исполнения обязательств по оплате услуг за период с декабря 2012 года по март 2013 года наступил, в связи  с чем основания для отказа исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 458 141 рубль 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы  подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2013 по делу № А56-19728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севзапэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова