Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-41424/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-41424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.П.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17364/2013) OLGA Incorporated

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу № А56-41424/2013 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску OLGA Incorporated

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МКТ-Шушары"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Компания OLGA Incorporated (далее – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста поименованных в иске контейнеров, а также  запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МКТ-Шушары" (далее - Ответчик) и ООО "Магистральстройсервис", а равно другим лицам отчуждать, обременять или иным образом распоряжаться спорным имуществом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит названное определение отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то,  что имеются реальные основания полагать, что Ответчик собирается передать спорные контейнеры ООО "Магистральстройсервис", в связи с чем заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Ответчику об истребовании из его незаконного владения поименованных в иске контейнеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспресс", ООО "Магистральстройсервис".

Ссылаясь на то, что Ответчик намерен распорядиться спорными контейнерами, Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы Компания не представила суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие  испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда, а равно того, что Ответчик имеет намерение распорядиться спорным имуществом.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по арбитражному делу № А56-12551/2012 суд обязал Ответчика   возвратить ООО "Магистральстройсервис" товары, находящиеся в спорных контейнерах.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как последние  не должны быть направлены на преодоление обязательной силы судебного акта арбитражного суда.

Иных доводов  в подтверждение необоснованности определения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина