Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-29132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-29132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): В. Ф. Кудряшов, доверенность от 09.01.2013 № 155;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17971/2013) ОАО «Славянка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-29132/2013 (судья О. А. Селезнева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БалтТоргГрупп"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТоргГрупп» (ОГРН 1117847002932, адрес 195067, Санкт-Петербург, Буренина ул., 6, литер А, пом. 19-Н) (далее – ООО «БалтТоргГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, адрес 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 85188,21 руб. задолженности и 8550,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 06.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что директор филиала «Кронштадтский» ОАО «Славянка» Плетежов С. И., являясь подписантом договора от 15.07.2011 № 257 от имени ответчика, действовавший на основании доверенности от 01.07.2011 № 230 со сроком действия до 31.07.2011, превысил свои полномочия; каких-либо действий, связанных с последующим одобрением сделки, со стороны должностных лиц ОАО «Славянка» не осуществлялось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО «Славянка» в лице и.о. директора филиала «Кронштадский» Плетежова С.И. (заказчик) и ООО «БалтТоргГрупп» (подрядчик) был заключен договор № 257, по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заказу заказчика выполнить работы по промывке и прочистке канализационной сети, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки поставленных услуг.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 за отчетный период с 15.07.2011 по 29.07.2011, акта о приемке выполненных работ (июль 2011) от 29.07.2011 следует, что истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 85413,07 руб.

Справка и акт подписаны от имени заказчика Плетежовым С. И.

Из данных актов и акта сверки расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 85188,21 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Довод ответчика о подписании договора от 15.07.2011 Плетежовым С. И. с превышением полномочий не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор был рассмотрен судом по правилам упрощенного производства.

Ответчик был 18.06.2013 извещен о наличии указанного спора судом первой инстанции (л.д. 48), тогда как определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом 31.05.2013, а решение – 24.07.2013.

Следовательно, ответчик имел возможность предоставить в суд мотивированные возражения с приложением соответствующих доказательств, в том числе с копией доверенности от 01.07.2011 № 230, которую ответчик представил к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, в связи с чем дополнительное доказательство – доверенность – принятию не подлежит.

Между тем, в любом случае в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при превышении полномочий по совершению сделки сделка может быть признана заключенной от имени представляемого, если он впоследствии прямо одобрит данную сделку.

К числу действий, свидетельствующих об одобрении сделки, можно отнести представление доступа истцу к канализационным сетям ответчика с целью выполнения предусмотренных договором работ по промывке и прочистке канализационных сетей.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ, заказчиком которых является ответчик и выполнены которые были именно в интересах ответчика, как следует из характера этих работ.

Следовательно, данные работы должны быть оплачены ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик выполненные для него работы на сумму 85188, 21 руб. не оплатил, данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8550,77 руб. за период с 27.08.2011 по 06.11.2012. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным, проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-29132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева