Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-12988/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-12988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Калинин Ю.Ю., доверенность от  26.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16357/2013) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-12988/2013 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС" (далее - ответчик) 4 500 000 руб. задолженности по договору субподряда.

22.04.2013 в суд поступило встречное исковое заявление от ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС» о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 встречное исковое заявление ссылкой на статьи 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возращено заявителю.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, истец полагает, что подача встречного иска была направлена на затягивание рассмотрения дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору субподряда N 20-08/12, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Во встречном иске заявлены требования о признании не имеющими юридической силы акта приемки защитного покрытия №3 от 28.09.2012, акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 28.11.2012, о признании недействительным акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/11 от 30.11.2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" 200 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда N 20-08/12, а также неустойки в размере 276 750 руб. При этом встречное исковое заявление мотивировано нарушением обществом с ограниченной ответственностью "АльпСервис" сроков выполнения работ, а также нарушением оформления исполнительной документации.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС", заявляя встречный иск и требуя среди прочего возвращения неосвоенного аванса, а также взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком, доказательств расторжения договора субподряда, а также доказательств нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ не представил.

При этом судом приняты во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 30.05.2013, в соответствии с которыми результат работ, выполненных субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «АльпСервис») передан генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОФСЕРВИС») заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Генерация») и последним приняты по акту КС-2 № 1 от 22.11.2012. Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не оплачена государственная пошлина, отсутствует доказательство направления копии встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис") и до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании данные нарушения ответчиком не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах, учитывая необходимость установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, принятие встречного искового заявления к производству повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2013 по делу №  А56-12988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина