Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-34657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-34657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Коржалов А.А., по доверенности от 29.04.2013 № 15/13

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М., по доверенности от 26.12.2012 № 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20358/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу № А56-34657/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» (ОГРН 1037843049342; адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.1, офис 1, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18, далее – Отдел, административный орган) от 31.05.2013 № Ю78-04-03/1532 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, далее – Управление).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение от 19.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что материалами дела доказан факт совершения  обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел провел проверку обращения гр. Ключаровой Г.А., о нарушении ее прав потребителя заключенным с ООО «Уорлд Трэвэлэр» договором  № WTRP17160 от 07.10.2012 о резервировании права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на одном из курортов Испании.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении общества составлен протокол № Ю78-04-03/539 от 24.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Отдела Денисюк Т.Ю. от 31.05.2013 № Ю78-04-03/1532 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. Согласно постановлению обществу вменяется включение в договор № WTRP17160 от 07.10.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 6, 7, 15, 16.3 договора), а именно:

- пункт 6 договора: «В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота. Исполнитель обеспечивает исполнение договора по мере внесения платежей. Суммы, внесенные в объемах, недостающих для выполнения всех действий, указанных в пункте 6 договора, зачисляются в качестве предоплаты и в полном объеме переводятся в финансовую службу курортов в течение 1-5 банковских дней»;

- пункт 7 договора: «Общая цена договора составляет 29000 рублей, которые используются на: - оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; - оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора; - оплату за пользование курортной жилой площадью в течение четырех недель - 26% от общей цены договора; -оплату вознаграждения Исполнителя - 9% от общей цены договора, что является доходом Исполнителя от предпринимательской деятельности;

- пункт 15 договора: «Стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры разрешались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд»;

- пункт 16.3 договора: «обязательства по договору прекращаются в связи с истечением срока, на который договор был заключен».

Считая постановление Отдела незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, в договор № WTRP17160 от 07.10.2012, заключенный с гражданкой Ключаровой Г.А, включены:

- пункт 6 договора: «В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота. Исполнитель обеспечивает исполнение Договора по мере внесения платежей. Суммы, внесенные в объемах, недостающих для выполнения всех действий, указанных в пункте 6 договора, зачисляются в качестве предоплаты и в полном объеме переводятся в финансовую службу курортов в течение 1-5 банковских дней»;

- и пункт 7 договора: «Общая цена договора составляет 29000 рублей, которые используются на: - оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; - оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора; - оплату за пользование курортной жилой площадью в течение четырех недель - 26% от общей цены договора; - оплату вознаграждения Исполнителя - 9% от общей цены договора, что является доходом Исполнителя от предпринимательской деятельности.

Пункты 6 и 7 договора не нарушают право потребителя в случае отказа от исполнения договора на оплату исполнителю только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 782 ГК РФ). В пункте 17 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что соответствует требованиям статьи 32 Закона № 2300-1 и статьи 782 ГК РФ. Пункты 6 и 7 договора не содержат положений об обязательном удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы. При отказе заказчика (потребителя) от исполнения договора в случае возникновения споров обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя (общество).

Вывод суда в отношении пункта 15 договора, в соответствии с которым стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-то вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд, также является обоснованным. Условия данного пункта не ущемляют прав потребителей, поскольку не устанавливают обязательную подсудность рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не обосновал ущемление прав потребителей включением пункта 16.3 в договор, так как в соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не обосновал, каким образом положения пунктов  6, 7, 15, 16.3 договора нарушают требования Закона № 2300-1, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данные условия не противоречат требованиям статьи статей 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляют права потребителей, является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо Федеральной службы Роспотребнадзора от 31.08.2007 №0100/8935-07-32 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном письме Роспотребнадзора речь идет о включении в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы. В данном случае в пунктах 6 и 7 договора разъясняется, на что будут использованы деньги потребителя.

Таким образом, пункты 6 и 7 договора не содержат положений, противоречащих требованиям Закона № 2300-1.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 года по делу № А56-34657/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова