Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-21130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 октября 2013 года Дело №А56-21130/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца: Декина Н.В., доверенность от 08.04.2013, от ответчика: Удалов А.В., доверенность от 13.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17044/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № А56-21130/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью “Технологии безопасности” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная строительная компания” (далее - ответчик) 571 800 рублей задолженности по договору подряда от 20.11.2012 № 26 (далее - договор), 100 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя в оставшейся части отказано. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость работ по договору им оплачена в полном объеме, истцу в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. При этом дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Также податель жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ на сумму 571 800 руб. ответчику не направлялся и им не подписывался. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2012 между сторонами заключен Договор подряда № 26, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по вывозу грунта с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.2 (п.1.1.). Пунктом 1.2. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить услуги в установленном договором порядке. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 1 400 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность увеличения объемов работ. Истец выполнил работы по вывозу 5 348 м3 грунта, что подтверждено подписанными представителем ответчика актами, и поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности. В части требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и снизил их размер до 50 000 руб. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость услуг определена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1 - л.д. 12). Согласно протоколу стороны согласовали стоимость услуги по вывозу грунта в размере 350 руб./м3. По условиям договора истец обязался оказать услуги по вывозу 4 000 м3 грунта. Следовательно, с учетом согласованной сторонами стоимости работ по вывозу грунта в размере 350 руб./м3 ответчик за вывоз 4 000 м3 грунта обязан уплатить истцу 1 400 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено объем работ может быть увеличен. Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.12.2012 (л.д. 14) истцом выполнены дополнительные работы по вывозу 1 348 м3 грунта. Стоимость данных работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 471 800 руб. Общая стоимость работ по вывозу 5 348 м3 грунта составляет 1 871 800 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком работы по вывозу 5 348 м3 грунта (1 348 м3 – л.д. 14 и 4 000 м3 – л.д.15) приняты без каких-либо претензий, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.12.2012, подписанными со стороны ответчика главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Мартыненко И.Н. Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате. Поскольку ответчик представил доказательства оплаты 1 300 000 руб., требование истца о взыскании 571 800 рублей задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод жалобы, согласно которому работы приняты не генеральным директором ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № А56-21130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-12394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|