Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-13158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-13158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Мельниковой А.В. по доверенности от 27.12.2012 № 1.45-299

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18785/2013)  ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-13158/2013 (судья                  Колосова Ж.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

к ОАО "Национальная Контрактная Корпорация"

о взыскании 1 750 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730) (далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация" (место нахождения: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.15, ОГРН 1097746141734) (далее - ОАО «Нацконтракт», ответчик) неустойки по договору поставки в сумме 1 750 000 руб.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО «Нацконтракт» в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» взыскано 900 000 руб. неустойки. В части требования о взыскании неустойки в размере 300 000руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи со своевременным исполнением ответчиком условий договора по поставке. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно рассчитал сумму неустойки, согласно расчету ответчика размер взыскиваемой неустойки должен составлять 549 999,98 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 29.08.2013.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное в нем обстоятельство (участие адвоката в других судебных заседаниях) не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ОАО «Нацконтракт» (поставщик) и СПБ ГУП «Горэлектротранс» (покупатель) заключен договор поставки № 12/302 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в срок до 25.12.2012 трамвайные вагоны модели 84300М в количестве 3 единиц в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость одного трамвайного вагона составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой поставки каждого трамвайного вагона является дата подписания акта приема-передачи, при отсутствии у Покупателя претензий к его качеству и (или) комплектности, ассортименту и количеству вагонов.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных календарным планом поставки трамвайных вагонов (Приложение № 1), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.

Поскольку один из трамвайных вагонов (трамвайны вагон модели 84300М идентификационный номер № 9) поставлен ОАО «Нацконтракт» с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно 29.01.2013, что подтверждается Актом № 3 от 29.01.2013, покупателем в соответствии с пунктом 8.1 договора в адрес поставщика была направлена претензия № 1.31-3 от 24.01.2013 с требованием по уплате неустойки за невыполнение обязательств в срок, предусмотренный договором.

Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения СПБ ГУП «Горэлектротранс» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из правомерности заявленных требований в размере 1 450 000 руб., и наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 900 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что ОАО «Нацконтракт» поставило в адрес СПБ ГУП «Горэлектротранс» трамвайный вагон модели 84300М идентификационный номер № 9 с нарушением срока, установленного договором, что подтверждено актом приемки-передачи трамвайного вагона от 29.01.2013 № 3, товарной накладной от 24.01.2013 № 14, актом приемки передачи трамвайного вагона от 29.01.2013, в связи с чем, СПБ ГУП «Горэлектротранс» обоснованно начислило неустойку на основании пункта 6.1 договора.

При этом суд правомерно отклонили довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана действиями самого заказчика.

Согласно условиям договора, датой поставки каждого трамвайного вагона является дата подписания акта приема-передачи, при отсутствии у покупателя претензий к его качеству и (или) комплектности, ассортименту и количеству вагонов (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения обязательств ОАО «Нацконтракт» поставило СПБ ГУП «Горэлектротранс» трамвайный вагон № 9 по товарно-транспортной накладной № 14 от 24.01.2013, подписанной покупателем 29.01.2013; согласно акту № 3 приемки - передачи трамвайного вагона от 29.01.2013, прием-передача указанного вагона состоялась 29.01.2013.

Таким образом, оснований полагать, что спорный вагон поставлен в пределах срока, установленного договором, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика о неисполнении СПБ ГУП «Горэлектротранс» обязательств по оплате поставленных вагонов, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку   ответчиком встречный иск по настоящему делу о взыскании задолженности не заявлялся, ОАО «Нацконтракт» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел  к выводу о правомерности заявленных требований в размере 1 450 000руб., поскольку именно эта сумма была предъявлена истцом в претензии. Учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора, требование истца в части взыскания неустойки в размере 300 000руб.  оставлено судом без рассмотрения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, и длительность неисполнения обязательств ответчиком, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 900 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2013 по делу №  А56-13158/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова