Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-19531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-19531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Мельниковой А.В. по доверенности от 27.12.2012 № 1.45-299

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18604/2013)  ОАО "Национальная Контрактная Корпорация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-19531/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ОАО "Национальная Контрактная Корпорация"

о взыскании 1 483 050,80 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730) (далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация" (место нахождения: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.15, ОГРН 1097746141734) (далее - ОАО «Нацконтракт», ответчик) неустойки по договору поставки в сумме 2 550 000 руб.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично – с ОАО «Нацконтракт» в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» взыскано 1 122 916,66 руб. неустойки.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи со своевременным исполнением ответчиком условий договора по поставке. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно снизил размер неустойки до 1 122 916,66 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.08.2013.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное в нем обстоятельство (участие представителя в другом судебном заседании) не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ОАО «Нацконтракт» (поставщик) и СПБ ГУП «Горэлектротранс» (покупатель) заключен договор поставки № 12/302 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в срок до 25.12.2012 трамвайные вагоны модели 84300М в количестве 3 единиц в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость одного трамвайного вагона составляет  50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой поставки каждого трамвайного вагона является дата подписания акта приема-передачи, при отсутствии у Покупателя претензий к его качеству и (или) комплектности, ассортименту и количеству вагонов.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных календарным планом  поставки трамвайных вагонов (Приложение № 1), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.

Поскольку один из трамвайных вагонов (идентификационный № 8) был поставлен ОАО «Нацконтракт» с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно 14.02.2013, что подтверждается Актом № 2 от 14.02.2013, покупателем в соответствии с пунктом 8.1 договора в адрес поставщика была направлена претензия № 1.31-11 от 06.02.2013 с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки за невыполнение обязательств в срок, предусмотренным договором.

Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения СПБ ГУП «Горэлектротранс» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из правомерности заявленных требований, и ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки,  пришел к выводу о незначительном периоде просрочке и значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, и снизил размер неустойки до 1 122 916,66 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанций установили, что ОАО «Нацконтракт» поставило в адрес СПБ ГУП «Горэлектротранс» трамвайный вагон модели 84300М идентификационный номер № 8 с нарушением срока, установленного договором, что подтверждено актом приемки-передачи трамвайного вагона от 14.02.2013 № 2, товарной накладной от 14.02.2013 № СФ020 в связи с чем, СПБ ГУП «Горэлектротранс» обоснованно начислило неустойку на основании пункта 6.1 договора.

При этом суд правомерно отклонили довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана действиями самого заказчика.

Согласно условиям договора, датой поставки каждого трамвайного вагона является дата подписания акта приема-передачи, при отсутствии у покупателя претензий к его качеству и (или) комплектности, ассортименту и количеству вагонов (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения обязательств ОАО «Нацконтракт» по товарно-транспортной накладной CMR в адрес ОСП «Трамвайный парк № 5» поступил вагон трамвайный пассажирский АКСМ84300 зав. № 8 инв. №5212, согласно акту о проведении пуско-наладочных работ от 18.01.2013 «поддерживающая тележка указанного вагона имеет следы длительной эксплуатации», в связи с чем, поддерживающая тележка на трамвайном вагоне модели 84300М зав. № 0008 инв. № 5212 в период с 11.02.2013 по 14.02.2013 замена на новую, о чем составлен акт 14.02.2013. Прием-передача указанного вагона состоялась 14.02.2013, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, оснований полагать, что спорный вагон поставлен в пределах срока установленного договором у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком в нарушении статьи 65             АПК РФ не представлено.

  Ссылки ответчика о неисполнении СПБ ГУП «Горэлектротранс» обязательств по оплате поставленных вагонов, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку   ответчиком встречный иск по настоящему делу о взыскании задолженности не заявлялся, ОАО «Нацконтракт» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, характер спорных правоотношений сторон, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 122 916,66 руб. неустойки за период с 25.12.2012 по 14.02.2013.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2013 по делу №  А56-19531/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова