Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-30184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-30184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Сергановой Л.В. по дов.от 12.01.2013

от заинтересованного лица: Царькова А.С. по дов.от 25.12.2012 №01-04-2784/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18175/2013)  ООО  "ВТ-Недвижимость" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-30184/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Недвижимость": 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, ОГРН 1057813260372 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А, ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 09.11.2012 № 4100 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 26.07.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ВТ-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу №А56-30184/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не оценены доводы Общества о причинах пропуска срока обжалования постановления ГАТИ. Общество считает, что оно необоснованно привлечено к ответственности, поскольку предписание ГАТИ неисполнимо в виду того, что Общество не может переоформить ордер по независящим от него причинам, поскольку не продлено разрешение на строительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа ГАТИ № 2237-кк от 03.10.2012 специалистом ГАТИ проведена внеплановая проверка исполнения предписания ГАТИ от 55244 от 14.08.2012 об устранении нарушения законодательства в сфере благоустройства.

По результатам проверки в отсутствии представителя Общества Инспекцией установлен факт неисполнения предписания о необходимости переоформить ордер ГАТИ.

По результатам проверки составлен  протокол об административном правонарушении № 32188 от 26.10.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона № 273-70. 

Постановлением № 4100 от 14.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32188 от 26.10.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия уважительных причин обосновывающих пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа, а также указал, что ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Часть 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, постановление от 09.11.2012 № 4100 получено представителем Общества Сергаповой Л.В., действующей по доверенности от 08.11.2012г., в день его вынесения.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса, истек.

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 29.05.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не обосновав уважительность причин столь длительной невозможности обращения в суд с заявлением, а также не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о попытках Общества исполнить предписание как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не подтверждают отсутствие у заявителя возможности обжаловать постановление о привлечении в административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа Обществом заявлено не было. Заявление об обосновании пропущенного срока таким ходатайством не является.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявление Общества подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и не заявлено ходатайство о его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, указанные Обществом причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления ГАТИ о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2013 по делу № А56-30184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Недвижимость» – без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга