Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-9092/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А56-9092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17766/2013) ООО «Родник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-9092/2011(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Родник"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании                       14 207 174 руб. 53 коп. задолженности и 1 431 057 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Комитет уточнил заявленные требования - просил взыскать с Ответчика 14 421 179 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 1 089 557 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что было принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.06.2013 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 14 421 179 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также               1 089 557 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Родник" осуществляло временное управление зданием по договору доверительного управления, а не владело им в своих интересах, в связи с чем не может являться лицом, обогатившимся за счет Комитета, поскольку фактическим пользователем помещений в здании являлось ООО «МедИнПром».

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора доверительного управления от 02.09.2002 № 21-Д002065, заключенного между Комитетом (учредитель) и Обществом (доверительный управляющий) в отношении здания общей площадью 3 893,6 кв.м. с кадастровым номером 78:7318:4:34, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А (далее – договор доверительного управления).

16.03.2009 на основании  уведомления от 26.01.2009 № 56-21 об отказе от договора доверительного управления было зарегистрировано прекращение названного договора.

Ссылаясь на то, что помещение не было возвращено Комитету после прекращения договора доверительного управления, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств возврата здания из доверительного управления, посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу                  N А56-8944/2011, после прекращения договора доверительного управления Общество в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ не возвратило учредителю управления имущество, переданное в доверительное управление, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество по правилам пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ обязано возместить Комитету то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в то время, где оно происходило.     

В пункте 6.7 договора установлено распределение доходов от сдачи помещений в названном здании в аренду за каждый год действия договора с определением в процентном соотношении денежных средств, которые подлежат передаче Комитету, остаются в распоряжении Общества и используются на ремонт и содержание здания, а также остаются в распоряжении Общества в качестве вознаграждения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из того, что допустимые доказательства сдачи помещения Обществом в аренду в спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем размер неосновательного обогащения Общества не может быть определен исходя из стоимости арендной платы за помещения, арендодателем которых является город Санкт-Петербург.

Вместе с тем, пунктом 6.8 договора доверительного управления определена минимальная сумма, которую в любом случае доверительный управляющий обязан каждый год в период действия договора перечислить учредителю доверительного управления.

Как следует из расчета неосновательного обогащения, последний составлен Комитетом на основании п. 6.8. договора доверительного управления, исходя из минимальной суммы, подлежащей уплате учредителю доверительного управления.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что арендные отношения между пользователями здания и Обществом отсутствуют, правового значения не имеют. В отсутствие надлежащих доказательств возврата здания Общество обязано уплатить Комитету установленную п. 6.8. договора доверительного управления минимальную сумму оплаты, поскольку иное толкование правовых последствий неисполнения доверительным управляющим обязанности по возврату здания из доверительного управления свободным от прав третьих лиц противоречит как существу заключенного договора, так и возмездному характеру доверительного управления.

Возражения подателя жалобы относительно расчета неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку размер и природа неосновательного обогащения в рассматриваемом случае подлежали определению исходя из установления факта использования Обществом здания в целях извлечения прибыли.

Поскольку соответствующие обстоятельства установлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с п. 6.8. договора доверительного управления.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 089 557 руб. 23 коп., проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции с учетом определения от 21.10.2013 об исправлении опечатки является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина