Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-20661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А56-20661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Некрасов Д.В. (приказ от 22.11.2010)

от ответчика: представитель Шмаков Д.Е. (по доверенности от 17.08.2013), Митяев А.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17600/2013) ИП Митяева А.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу № А56-20661/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к ИП Митяеву А.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корпус (строение) 266, пом. 9-Н, ОГРН: 1117847531120) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Митяеву Алексею Анатольевичу (ОГРН: 305784708800060) (далее - Предприниматель) о взыскании 375 305 руб. задолженности по договору субаренды от 01.10.2011 № 33/10-К за период с 01.06.2012 по 15.09.2012, а также 917 912 руб. 24 коп. пеней по п. 7.1 указанного договора по состоянию на 23.02.2013.

Решением арбитражного суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По существу спора податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору субаренды, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Предпринимателя пени за период после прекращения договора субаренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2013 для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору субаренды от 01.10.2011 № 33/10-К, заключенному между ООО «Фортуна» (ОГРН 1107847335947) (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) в отношении нежилых помещений 3-Н и 4-Н, части здания, общей площадью                    389,8 кв.м., находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала д. 134-136-138, лит. А, корп. 266 (далее - договор субаренды).

Дополнительным соглашение № 2 от 01.08.2012 стороны изменили предмет аренды,  в результате чего занимаемая Ответчиком площадь составила 261,8 кв.м.    

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды срок его действия определен сторонами с 01.10.2011 по 15.09.2012.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе пятом договора субаренды с учетом дополнительного соглашения № 2.

Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2012 по 15.09.2012 Предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 375 305 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки. Право Общества на обращение с настоящими требованиями к Предпринимателю основано на договоре цессии от 01.03.2012.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Предпринимателя по внесению арендной платы за период с 01.06.2012 по 15.09.2012 в размере 375 305 руб.

Допустимые доказательства внесения арендной платы Ответчиком не представлены. С учетом положений ст. 68 АПК РФ факт уплаты аренды не может подтверждаться свидетельскими показания, что, в том числе явилось основанием для отклонения апелляционным судом ходатайства Предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетелей. Кроме того, Предприниматель не обосновал невозможности совершения указанного процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответственность Предпринимателя за просрочку внесения арендной платы установлена сторонами в п. 7.1 договора субаренды в виде пеней в размере 1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца составляет 917 912 руб. 24 коп. по состоянию на  23.02.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению за пределами срока действия договора субаренды, не представляются убедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа какой-либо из сторон от договора аренды, а равно акт возврата помещения.

Таким образом, договор субаренды является действующим вследствие возобновления на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по                п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу его регистрации, указанному им также в апелляционной жалобе, вместе с тем, судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 76).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина