Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А21-383/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А21-383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,

                          3) Масловой Д.А. по доверенности от 04.02.2013 № 212/1617

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании денежных средств с соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №95825» по делу № А21-383/2013,

по иску  ОАО "Российские Железные Дороги"

к 1. ФБУ "Войсковая часть №95825" 2. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 3. Министерству обороны РФ о взыскании 781 742, 43 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть № 95825» (ОГРН 1093925039482, местонахождение: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, улица Маяковского) (далее – в/ч №95825) о взыскании 781 742,43 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 634,85 рублей, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у в/ч №95825  или его правопреемника – ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа», истец просил произвести взыскание с соответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013г. в качестве ответчиков, по делу по ходатайству истца, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее- ФКУ ОСК ЗВО).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу №А21-383/2013 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №95825» (ОГРН 1093925039482, адрес: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Маяковского) в пользу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2) 781 742, 43 рублей неосновательного обогащения и 20 634, 84 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе. 

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №95825».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из представленных документов в материалы дела усматривается, что в/ч №95825 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», однако документальных доказательств окончания процесса реорганизации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N83-ФЗ указанные положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №95825» отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Горшелев