Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-29224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А56-29224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Слободина (доверенность от 14.05.2013)

от ответчиков: 1, 2 – представителя А.В. Августова (доверенность от 09.09.2013), 2 – О.А. Майковой (доверенность от 28.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19670/2013) ООО «Невская аптека» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу № А56-29224/2013 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невская аптека"

к 1 - Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,   

     2 - Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская аптека» (ОГРН 1067847086878, 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.9) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.3) (далее - Отдел) № 2-14-153/1/1 от 01.03.2013.

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербурга (191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.26/28) (далее – Управление).

Решением суда от 31.07.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм  процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, суд не установил, на кого в данном случае (арендатора или арендодателя) возлагается ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, для Общества предписание, обязывающее совершить действия по переустройству дверей, является незаконным, так как возлагает на него указанные действия, которые ни законом, ни договором аренды не предусмотрены, а также является неисполнимым, так как у него отсутствуют права на выполнение каких-либо действий в отношении спорной двери.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2013 № 2-14-69 Отделом 13.02.2013 и 01.03.2013 проведена плановая выездная проверка помещения аптеки  ООО «Невская аптека», встроенного в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.9/8, с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2013 год.

В ходе проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 01.03.2013 Отделом надзорной деятельности составлен акт №2-14-69, из которого следует, что в нарушение пункта 34 Правил №390, пункта 6.17 СНиП 21-01-97* в проверенном помещении двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения к выходу из здания (торговый зал) (л.д.9-11). К акту приложена фототаблица.

01.03.2013 государственным инспектором отделения надзорной деятельности ОНД Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ворожбитовой А.П. в адрес Общества вынесено предписание №2-14-153/1/1 по устранению нарушения требований пожарной безопасности, указанного в акте, и установлен срок для его устранения - 13.05.2013 (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предписания и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона № 69-ФЗ.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пункте 34 Правил № 390 предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное требование продублировано требованиями части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" (разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для  помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел.

В силу пункта 7.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Согласно  п. 1.2. Договора №341-А аренды нежилых помещений от 01.02.2013 площадь торгового зала аптеки составляет 52,0 кв.м., для указанной площади количество посетителей составляет 18 человек.

Факт нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки с приложенной фототаблицей и оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по соблюдению выявленного Отделом нарушения требований правил пожарной безопасности в данном случае должна быть возложена на арендодателя.

В материалы дела Обществом представлен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013 №341-А, заключенный между ООО «Невская Аптека» («Арендатор») и ООО «Севзапэнергокомплект» («Арендодатель») (л.д.12-16).

Суд первой инстанции с учетом пункта 2.2.4 Договора, согласно которому арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования стандартов, в том числе Госпожнадзора, посчитал, что именно Общество как арендатор помещений, обязано устранить выявленное в ходе проверки нарушение.

Общество со ссылкой на пункт 2.1.2 договора аренды указывает, что ответственным соблюдения требований, предъявляемых нормами противопожарной безопасности к дверям на путях эвакуации, является арендодатель.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.02.2013 №341-А был дополнен пунктом 2.1.2 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.02.2013 (л.д.18).

Пунктом 2.1.2 установлено, что в течение срока действия Договора арендодатель обязуется за свой счет поддерживать в надлежащем состоянии расположенные в Объекте входные двери, выходящие на Заневский проспект, двери запасного выхода, выходящие во двор, и двери, отделяющие тамбур выхода на Заневский проспект от торгового зала, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, ремонт и соответствие требованиям пожарной безопасности.

Из апелляционной жалобы следует, что в силу дополнения договора аренды указанным пунктом, а также с учетом наличия еще одного арендатора нежилых помещений в здании у Общества отсутствует возможность устранить выявленное нарушение, изменив направление открывания дверей в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, во время проверки Обществом не были представлены дополнительное соглашение от 02.02.2013 к договору аренды и дополненный экземпляр договора, что подтверждается копией договора от 01.02.2013 №341-А, представленной Отделом, в которой отсутствует пункт 2.1.2 (л.д.38-41).

Между тем, представитель Отдела указал, что согласно вышеприведенным нормам противопожарной безопасности кроме изменения направления открывания дверей нарушение, указанное в оспариваемом предписании, может быть устранено путем ограничения количества одновременно находящихся в помещении людей (не более 15 человек). Таким образом, с учетом положений пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" Общество может устранить выявленное Отделом нарушение, ограничив количество посетителей в торговом зале аптеки. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выданное Отделом предписание не содержит требований, противоречащих нормам законодательства в сфере пожарной безопасности, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью человека, Общество в данном случае обязано принять все возможные меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования, содержащегося в оспариваемом предписании, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными указанным требованием, в связи с чем, руководствуясь  частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 июля 2013 года по делу №  А56-29224/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская аптека" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невская аптека» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева