Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А56-4920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 года

Дело №А56-4920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3578/2008) ООО «Мастер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу № А56-4920/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению  Отдела государственного пожарного надзора Петроградского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Санкт-Петербургу

к  ООО « Мастер»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Петроградского  района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Отдел государственного пожарного надзора Петроградского района, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Мастер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения обжалуемого решения пункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не действовал, поэтому и факт административного правонарушения отсутствовал.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 - 25.01.2008 отделом государственного пожарного надзора Петроградского района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуация РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с распоряжением  № 27 от 22.01.2008 проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания № 603 от 26.09.2006 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «Мастер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, д. 24.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии), а именно эксплуатация пожароопасного производственного объекта.

25.01.2008 в отношении общества составлен протокол № 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Данный протокол и материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 258-ФЗ от 08.11.2007) эксплуатация взрывопожароопасных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных  производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 595 от 14.08.2002  (далее – Положение № 595), и Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 № 18.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов включает в себя деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.  

В подпункте "а" пункта 1  Положения № 595 предусмотрено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее обществу здание относится к 3 степени огнестойкости (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина в его совершении (л.д. 7-8, 11-12, 40-131). Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу № А56-4920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова