Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-30805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А56-30805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Серенко С.Б. по доверенности от 26.08.2013г.;

от ответчика: представитель Богдашевская И.Е. по доверенности от 30.08.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21174/2013) ООО «Технология» на решение от 06.08.2013г. Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.08.2013г. по делу № А56-30805/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «ПСКБ»

к ООО «Технология»

о взыскании 6 290 277 руб. 49 коп.

установил:

ООО «ПСКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Технология» (далее – ответчик) о признании договора подряда № 6 от 01.10.2012г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 017 245 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 032 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 58 451 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований, а именно в части процентов в полном объеме. Суд принял уменьшение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 06.08.2013г. договор № 6 от 01.01.2012г. признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 017 245 руб.основного долга, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 53 086 руб. 22 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, между сторонами не возникло непонимания относительно своих обязательств по договору, в том числе о сроке выполнения работ; подрядчик после подписания договора приступил к выполнению условий договора по очистке участка акватории озера Сестрорецкий Разлив от техногенного и антропогенного мусора; судом не учтен факт частичной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда, о чем свидетельствуют расписки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписок, подтверждающих произведенную ответчиком частичную оплату.

Истец возражал по заявленному ходатайству.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив, что работы выполнены не полностью.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСКБ» (подрядчик) и ООО «Технология» (заказчик) 01.10.2012 заключили договор подряда № 6, по условиям которого Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить работы по очистке  участка акватории озера Сестрорецкий разлив от техногенного и антропогенного мусора (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2012 № 446-р).

Истец, выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 13-16).

ООО «ПСКБ» ссылаясь в исковом заявлении на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, поскольку срок окончания выполнения работ не указан, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора подряда от 01.10.2012г. № 6 незаключенным, а также взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 6 017 245 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО «ПСКБ» и ООО «Технология» подписан договор от 01.10.2012 № 6, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа положений договора, следует, что срок окончания работ сторонами не согласован.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 6  от 01.10.2012 г. является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы и принятые ответчиком по актам выполненных работ № 1 от 16.10.2012г. и № 3 от 16.11.2012г. на общую сумму 6 283 275 руб., образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что  размер долга должен быть уменьшен на сумму, указанную в расписках, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных расписок денежные средства получены Ковалевым М.Б. в счет частичной оплаты по договору № 6, и по договору № 6 от 04.10.2012г., что не позволяет достоверно отнести оплату в счет оплаты по договору № 6 от 01.10.2012г., с учетом оспаривания истцом поступления денежных средств в счет оплаты по договору № 6 от 01.10.2012г. Кроме того, ответчиком не подтверждены полномочия Ковалева М.Б. на получение денежных средств от имени Общества.

Довод о невыполнении истцом работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Оспаривая факт выполнения работ в полном объеме, ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2013г. по делу №  А56-30805/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова