Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-24412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А56-24412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от заявителя: Бубнова О.А. (доверенность от 11.10.2012г.)

от ответчика: 1 – Сметанина Л.В. (доверенность от 02.10.2013г.), 2 – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19202/2013)  Администрации Приморского района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу № А56-24412/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИП Ермакова Лилия Игоревна

заинтересованные лица: Администрация Приморского района, Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Лилия Игоревна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отказе, выраженном в уведомлении № 04-13/МВК от 15.03.2013,  в согласовании проекта перепланировки и переустройства в нежилое помещение принадлежащего Предпринимателю на праве собственности жилого помещения – квартиры общей площадью 78,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, кв. 240.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель уточнила требования и просила обязать Администрацию в целях устранения допущенного нарушения закона и восстановления нарушенного права принять решение о согласовании представленного проекта перепланировки.

Решением от 25.07.2013г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что представленный на согласование проект противоречит требованиям пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, согласно которому не допускаются расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Податель жалобы считает, что в настоящем случае устройство отдельного входа  свидетельствует о реконструкции дома и влечет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, указывая на отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений в доме на такое уменьшение общего имущества.  Кроме того, Администрация со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса РФ полагает, что суд неправомерно взыскал с последнего судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины по иску.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы. Жилищный комитет Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 78,1 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, кв. 240, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащей ей квартиры  с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания с целью дальнейшего перевода в нежилой фонд и использования в качестве магазина промтоваров.

Уведомлением № 04-13/МВК от 15.03.2013 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на нарушение требований пункта  4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила).

Предприниматель, считая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст.24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого же Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Судом установлено, что Предпринимателем представлены в Администрацию все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и соблюдены все требования действующего законодательства для согласования проекта  перевода жилого помещения в нежилое.

Представленный на согласование проект перепланировки  разработан ОАО «58 Центральный проектный институт», имеющим свидетельство о допуске  к выполнению работ по проектированию зданий и сооружений, и согласован Отделом надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (письмо № 1525-2-22-17 от 4.07.2012), а также Управлением ландшафтной архитектуры Комитета по строительству Санкт-Петербурга (письмо  № 1-4-12342/Э от 4.03.2011) и экспертным заключением   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № 78.01.05Ф-06.000.Т.5600 от 30.09.2011.

Проект отдельного входа, выполненный ООО «Балтком», согласован с Комитетом по градостроительству  и архитектуре, который предусматривает устройство одного дверного проема в габаритах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части панели.

Проекты, представленные Предпринимателем на согласование межведомственной комиссии, являются проектами перепланировки (переустройства) жилого помещения и не предусматривают работы по реконструкции, расширению или пробивке проемов, в связи с чем довод Администрации о несоответствии проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несогласованности проекта с собственниками  помещений в многоквартирном доме также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлено согласование проекта с правлением ТСЖ, которому решением от 14.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переданы полномочия по самостоятельному решению вопроса о согласовании проекта реконструкции дома, в том числе, и с использованием общего имущества дома, перевода из жилых помещений в нежилые и обратно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По данному делу суд первой инстанции взыскал не государственную пошлину, а сумму понесенных Предпринимателем при разрешении спора судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2013г. по делу №  А56-24412/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова