Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А21-858/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 года

Дело №А21-858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4110/08) ООО  «Геркулес» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  14.03.2008г.  по делу № А21-858/2008 (судья  Сычевская  С.Н.)

по заявлению  Отдела  милиции  по  борьбе  с  правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного  законодательства  при  УВД  Калининградской  области

о  привлечении  ООО  «Геркулес»  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях    

при участии:

от заявителя:   не  явились-извещены ( увед. № 35955)

от ответчика:  не  явились-извещены  ( увед. №35956)

установил:

Отдел  милиции  по  борьбе  с  правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного  законодательства  при  УВД  Калининградской  области  обратился  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  привлечении  ООО  «Геркулес»  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  реализацию  сертифицированной  продукции,  шин  пневматических  для  легковых  автомобилей  торговых  марок  «МАТАDOR» (Словакия),  «HANKOOK» (Корея),  «YOKOHAMA» (Япония),  «DUNLOP» (Япония),  «KINGSTAR» (Китай),  «DEBIKA» (Польша),  «KORMORAN» (Чехословакия),  «BARUM» (Европа),  «MICHELIN» (Европа)  без  маркировки  знаком  соответствия  по  ГОСТ Р 50460-92.     

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Геркулес»  привлечено  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  20 000 рублей  с  конфискацией  предметов  административного  правонарушения -  автошины  «HANKOOK» (Корея) К 715 195/65 R15.  Суд  обязал  Отдел  милиции  по  борьбе  с  правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного  законодательства  при  УВД  Калининградской  области  возвратить  ООО  «Геркулес»  изъятые  по  протоколу  изъятия  вещей  и  документов  от  19.02.2008г.  товары,  не  являющиеся  предметом  административного  правонарушения.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Геркулес»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  привлечения  общества  к  административной  ответственности  и  конфискации  предметов  административного  правонарушения (конфискации  автошин  HANKOOK» (Корея) К 715 195/65 R15),  в  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Общество  направило  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,   Отделом  милиции  по  борьбе  с  правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного  законодательства  при  УВД  Калининградской  области  проведены  контрольные  мероприятия  по  вопросу  осуществления  ООО  «Геркулес»  торговой  деятельности. 

В  ходе  проверки  была  установлено,  что  ООО  «Геркулес»  по  адресу:  г.Калининград,  ул.Большая  окружная, 5  осуществляло  реализацию  сертифицированной  продукции  -  шин  пневматических  для  легковых  автомобилей  торговых  марок  «МАТАDOR» (Словакия),  «HANKOOK» (Корея),  «YOKOHAMA» (Япония),  «DUNLOP» (Япония),  «KINGSTAR» (Китай),  «DEBIKA» (Польша),  «KORMORAN» (Чехословакия),  «BARUM» (Европа),  «MICHELIN» «HANKOOK» (Корея) К 715 195/65 R15  без  маркировки  знаком  соответствия  по  ГОСТ Р 50460-92 (2 шт.).

По  результатам  проверки  в  отношении  общества  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  21.02.2008г.  МО  № 000494  по  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  Товар,  явившийся  предметом  административного  правонарушения,  изъят,  о  чем  составлен  протокол  изъятия  от  19.02.2008г. 

Отдел  милиции  по  борьбе  с  правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного  законодательства  при  УВД  Калининградской  области,  посчитав,  что  в  действиях  общества  имеется  состав  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  в  соответствии  с  ч.1, 3  ст.23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  привлечении  ООО  «Геркулес»  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В  судебное  заседание  обществом  были  представлены  копии  сертификатов  соответствия  и  пояснения  о  том,  что  при  реализации  шин  покупателю  выдается  гарантийный  талон  с  изображением  знака  соответствия  и  кода  органа  по  сертификации.

Обществом  не  была  представлена  копия  сертификата  соответствия  на   автошины  «HANKOOK» (Корея) К 715 195/65 R15) – 2 штуки.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  и  оценив  фактические  обстоятельства  дела,  сделал  вывод  о  наличии  в  действиях  общества  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  назначил  наказание.      

В  силу  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  реализация  сертифицированной  продукции  без  знака  соответствия  является  основанием  для  привлечения  к  административной  ответственности.      Согласно  п.5  постановления  Госстандарта  Российской  Федерации  от  25.07.1996г.  № 14  маркировка  продукции  знаком  соответствия  может  представлять  собой  только  его  отображение,  нанесенное  на  продукцию,  тару (упаковку),  сопроводительную  техническую  документацию  или  специально  изготовленное  изделие  с  изображением  знака  соответствия,  прикрепленное  к  продукции.   При  маркировании  применяют  следующие  технологические  приемы: - клеймение  готового  изделия,  упаковочной  единицы; - нанесение  на  продукцию,  ее  тару (упаковку)  и  оформляемую  сопроводительную  документацию  плоского  или  рельефного изображения  знака  соответствия  в  ходе  технологического процесса изготовления  с  помощью  специализированной  технологической  оснастки; - применение  комплектующих  изделий,  упаковочных  материалов и  бланков  сопроводительной  документации  с  нанесенными  на  них  изображениями  знака  соответствия; -прикрепление  специально  изготовленных  носителей  знака  соответствия  (ярлыков, этикеток, самоклеющихся лент и т.п.).

В  соответствии  с  п.12  Правил  продажи  отдельных  видов  товаров,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  19.01.1998г.  № 55,  при  продаже  товаров  продавец  доводит  до  сведения  покупателя  информацию  о  подтверждении  соответствия  товаров  установленным  требованиям  путем  маркировки  товаров  в  установленном  порядке  знаком  соответствия.

Из  изложенного  следует,  что  товар  должен  быть  маркирован  знаком  соответствия  способом,  указанным  в  постановлении  Госстандарта  РФ  № 14  от  25.07.1996г.

По  мнению  апелляционной  инстанции,  суд  первой  инстанции  сделал  ошибочный  вывод  о  доказанности  факта  реализации  обществом  товаров,  указанных  в  протоколе  об  административном  правонарушении  без  маркировки  знаком  соответствия  по  ГОСТу  Р 50460-92.

В  соответствии  со  ст.26  Федерального  закона  «О  техническом  регулировании»  на  орган  по  сертификации  возложена  обязанность  по  организации  обязательной  сертификации  и  осуществляя  сертификацию  продукции,  орган  определяет  порядок  доведения  до  потребителей  информации  о  проведенной  сертификации,  и  правила  применения  знака  соответствия,  указывая  их  непосредственно  в  сертификате  соответствия  в  графе  «дополнительная  информация».

Из  представленной  копии  сертификата  соответствия  № РОСС КR.НХ30.В00828  сроком  действия  с  17.12.2007г.  по  17.12.2008г.,  выданного  на  автошины  «HANKOOK»  типов К 715,  следует,  что  местом  нанесения  знака  соответствия  по  ГОСТ Р 50460-92  определена  сопроводительная  техническая  документация.

Материалами  дела  подтверждается,  что  общество  при  реализации  автошин  потребителям  выдает  сопроводительную  техническую  документацию – Гарантийный  талон,  на  котором  имеется  маркировка  знаком  соответствия  по   ГОСТу Р 50460-92,  что  соответствует  Правилам  применения  знака  соответствия  при  обязательной  сертификации  продукции.

Более  того,  способ  применения  знака  соответствия  установлен  для    общества  органом  по  сертификации  АНО  ОС  «ТЕСТШИНПРОМ».

Следовательно,  апелляционный  суд  считает,  что  в  действиях  ООО  «Геркулес»  не  имеется  состава  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2 статьи  269,  ч.1  статьи 270,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  14.03.2008г.  по  делу  № А21-858/2008  отменить.

Отделу  милиции  по  борьбе  с  правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного  законодательства  при  УВД  Калининградской  области  в  удовлетворении  заявления  о  привлечении  ООО  «Геркулес»  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.19.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  отказать.

Обязать  Отдел  милиции  по  борьбе  с  правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного  законодательства  при  УВД  Калининградской  области  возвратить  ООО  «Геркулес»  изъятые  товары  по  протоколу  изъятия  вещей  и  документов  от  19.02.2008г. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга