Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-7734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А56-7734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Страхов М.Н. по дов. от 26.02.2013 №15/2013

от ответчика: Зайцева С.В. по дов.от 05.03.2013 №25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14280/2013)  ООО  "Биоэнергия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-7734/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО  "УРОЖАЙ"

к ООО  "Биоэнергия"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ»: 196625, г. Санкт-Петербург, п. Тярлево, ш. Фильтровское, 3, ОГРН 1027808999118 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия»: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, пом. 422, ОГРН 1054700580252 (далее – ответчик) 31 289 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда задолженности по договору поставки №73-12 от 27.04.2012 года, 1 484.90 евро пени по курсу ЦБ РФ на день вынесении судом решения.

 Определением суда первой инстанции от 04.04.2013 принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» к обществу с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ»  о признании договора поставки №73-12 от 27.04.2012 года недействительным, для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Решением от 16.05.2013 исковые требования ООО «УРОЖАЙ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Биоэнергия» отказано.

ООО «Биоэнергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу №А56-7734/2013 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что в нарушение статей 140 и 317 ГК РФ в договоре имеется указание на произведение расчетов между сторонами  в иностранной валюте, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки №73-12 от 27.04.2012.

В соответствии с  условиями заключенного договора ООО «УРОЖАЙ» приняло на себя обязательство поставить сельскохозяйственное оборудование на общую сумму эквивалентную 51 289 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18%, а ООО «Биоэнергия»  принять и оплатить его на условиях п. 2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку оборудования ответчику на общую сумму  1 999 635 руб. 78 коп. по товарной накладной №1562 от 16.05.2012.

В соответствии с договором, ответчик обязан был произвести полный расчет за переданное оборудование в срок до 04.11.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел оплату поставленного оборудования  по платежным поручениям № 650 от 05.05.2012 и № 684 от 15.05.2012,  на общую сумму 779 896 руб. 70 коп., что эквивалентно 20 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате  поставленного оборудования  в сумме, эквивалентной  31 289 евро.

В соответствии с п. 8.3 заключенного договора за просрочку оплаты оборудования покупатель обязан уплатить  поставщику пени в размере 0,1 %  от стоимости  несвоевременно оплаченного оборудования  за каждый день просрочки.

19.12.2012 истец предъявил ответчику претензию исх.№520 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без ответа, а окончательный расчет за поставленный товар произведен не был, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал договор поставки заключенным, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №1562 от 16.05.2012 (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку оплаты оборудования покупатель обязан уплатить  поставщику пени в размере 0,1 %  от стоимости  несвоевременно оплаченного оборудования  за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки оплаты товара с 05.11.2012 по 29.01.2013, проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Заявление об уменьшении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36, которым разъяснено, что требование о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о недействительности договора в виду указания на произведение расчетов между сторонами  в иностранной валюте, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункт 3).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 заключенного договора между сторонами, стоимость поставленного ответчику оборудования составляет 51.289  условных единиц евро. Под  условной единицей  понимается стоимость одного евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, при этом, согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор  №73-12 от 27.04.2012 заключенным и действительным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил арбитражным судам, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, необходимо определять на основании статей 140 и 317 ГК РФ валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

При изложенных обстоятельствах резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению, в части указания об оплате взыскиваемых сумм в иностранной валюте, исчисленных в рублевом эквиваленте.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2013 по делу № А56-7734/2013 оставить без изменения, дополнив абзац 2 резолютивной части после слов «31 289 евро» и «1 484 евро 90 евроцентов», фразой  «исчисленных в рублевом эквиваленте».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова