Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А21-8134/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 года

Дело №А21-8134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. О. Третьяковой

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4221/2008, 13АП-4223/2008)  (заявление) ЗАО «Победа», УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2008 по делу № А21-8134/2007 (судья Т. А. Гелеверя), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Победа"

к          ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Калининграде

3-е лицо  Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду

О         признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Букур И. В. (доверенность от 14.04.2008 №13, паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Победа» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (далее - Пенсионный фонд, ответчик) № 335 от 17.09.2007 года и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 136 руб.

        В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду.

       Решением суда от 12.03.2008 года  заявленные требования удовлетворены частично – признано недействительным требование Пенсионного фонда № 335 от 17.09.2007, с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 000руб.

        На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда расходов по оплате госпошлины и судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку требование № 335 от 17.09.2007 года было вынесено на основании недостоверных сведений, представленных налоговым органом, то является неправомерным  отнесение судебных расходов виде взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя  на счет Пенсионного фонда. Кроме того, ответчик считает, что представителя Общества Макарова В.В. нельзя отнести к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, поскольку Макаров В.В., являясь главным бухгалтером Общества, выступал в деле как штатный сотрудник Общества.

        В апелляционной жалобе Общество, просит решение суда  в части возмещения судебных расходов изменить и взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы в размере 11 136 руб., из которых:  2000 руб. – государственная пошлина, 6 960 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 176 руб.- обязательные налоговые отчисления, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных Обществом.

        В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители Общества и Межрайонной ИФНС России № 8  по г. Калининграду, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

       Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб в материалы дела не поступило, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в адрес Общества Управлением Пенсионного фонда было выставлено требование № 335 от 17.09.2007 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Указанным требованием Обществу предложено в срок до 05.10.2007 года уплатить в добровольном порядке 236,67 руб. пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии.

        Считая вынесенное Пенсионным фондом требование недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. 

        Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества, признав, что у Общества отсутствовала недоимка по пени и оспариваемое требование выставлено ошибочно в результате представления налоговым органом ошибочных сведений.

        В связи с удовлетворением заявления Общества, понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции возложил на Пенсионный фонд.

        Также с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., с учетом объема и характера рассматриваемого спора.

        Выслушав мнение представителя Управления Пенсионного фонда, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Управления Пенсионного фонда и ЗАО «Победа» подлежат отклонению по следующим основаниям.        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.         В данном случае, судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества к Пенсионному фонду, который в свою очередь является заинтересованным лицом по делу. По решению суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Пенсионного Фонда.

       Довод Пенсионного фонда о том, что суд должен был отнести расходы по уплате госпошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, является несостоятельным, поскольку к налоговому органу требования со стороны заявителя не предъявлялись. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

       Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 разъяснено, что согласно с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Как следует из материалов дела, 03.12.2007 года между ЗАО «Победа» (доверитель) и гражданином Макаровым В.В. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить представление последнего в Арбитражном суде Калининградской области по ведению дела по иску ЗАО «Победа» к Управлению Пенсионного фонда в г. Калининграде о признании незаконным требования № 335.

        Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 8 000руб., при этом доверитель, в качестве налогового агента, обязан удержать с указанной суммы налог на доходы физических лиц.

        Из материалов дела следует, что интересы ЗАО «Победа» по настоящему делу в арбитражном суде представлял Макаров В.В. на основании доверенности, выданной Обществом в соответствии с условиями договора.

        Согласно расходного кассового ордера  Макарову В.В. за услуги, оказанные по договору от 03.12.2007 года, выплачено вознаграждение в размере 6 960 руб.

        По мнению Пенсионного фонда, Макаров В.В., являющийся главным бухгалтером ЗАО «Победа», в компетенцию которого входит обязанность по начислению и уплате сборов во внебюджетные фонды,  не является иным лицом, оказывающем юридическую помощь.

        В силу статьи 59 АПРК РФ  представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.  Таким образом, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде и лица, состоящие в штате указанных организаций. В данном случае, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Макаров В.В., являясь штатным работником, представлял интересы общества на основании договора поручения.

        Поскольку в должностные обязанности главного бухгалтера не входит ведение юридической   работы, то сумма 6 960 руб., выплаченная Обществом Макарову В.В. за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, следует признать относящейся к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны. Указанная сумма не является заработной платой, премией или иной выплатой поощрительного характера в связи с выполнением главным бухгалтером своих должностных обязанностей.

        На основании изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда.

        По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя. 

        Общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленная Обществом к возмещению, составила 9 136 руб., из них: 6 960 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 176 руб. – обязательные налоговые отчисления.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

В данном случае судом установлено, что данное дело не является объемным и не представляет особой сложности, как в части обоснования иска, так и в части представления доказательств. В частности в ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены сведения об ошибочном начислении обществу  спорной суммы пени.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены сведения о стоимости юридических услуг в Калининградской области, связи с чем, не представляется возможным исчислить "средние" цены на юридические услуги, сложившиеся в Калининградской области. При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что сумма 6 960 руб. является «минимально возможной на рынке юридических услуг в