Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-23508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-23508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Оснас А.А. – доверенность от 18.02.2013

от заинтересованного лица: Николаева Н.М. – доверенность от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19483/2013)  ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-23508/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Невская бакалея"

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН:  1027810320174) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская бакалея" (ОГРН 1037800050782) 1 643 846 руб. 40 коп. - неустойки за недопоставку товара в июле 2012 г. по договору №461/11-СП-03 от 01.09.2011 г.

Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование доказательств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «Невская бакалея» был заключен договор поставки № 461/11-СП-ОЗ от 01 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Невская бакалея» (Поставщик) приняло на себя обязательство передавать в собственность ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (Покупатель), а Покупатель - обязательство принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена, которых указаны в приложении №1 к договору. Количество подлежащего передаче Покупателю товара определяется в заказах Покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами.

06 июня 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которое устанавливало порядок поставки товара (сахара-песка, фасованного в упаковки по 1 и 5 кг) по согласованной цене (29 руб. 90 коп., в т.ч. НДС за 1 кг) на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения Поставщик обязался поставлять отдельными партиями оплаченный Покупателем товар по ценам, указанным в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения Покупатель принял на себя обязательство перечислить предоплату за товар в размере 12 055 680 (двенадцать миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в течение 2-х банковских дней с момента подписания данного соглашения, включая день подписания. Оплата указанной суммы была произведена Покупателем 07 июня 2012 года (платежное поручение № 279 от 07 июня 2012 года).

В период с 08 июня по 31 июля 2012 года Поставщик осуществил в адрес Покупателя  поставки товара  на общую сумму 12 054 873 (двенадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 60 коп., в т.ч. НДС 10 %, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), выпиской из карточки счета 62 ООО «Невская бакалея» и актом сверки между ООО «Невская бакалея» и с ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» на 30.09.2013.

Истец указывая, что в период с 20 по 27 июля 2012 года Поставщику было направлено 12 заказов на общую сумму 6 575 385 (шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 80 копеек, которые не были исполнены, обратился в суд с требованием об уплате штрафа на основании пункта 6 договора и пункта 5 дополнительного соглашения.

 Пунктом 6 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами согласовано условие о том, что в случае, если  поставщик не поставил в срок или недопоставил товар по заказу,  покупатель вправе потребовать от  поставщика уплаты штрафа в размере 25% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара за каждый факт просрочки или недопоставки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в данном случае у истца отсутствовали основания для начисления штрафов за недопоставку товара, так как направленные заказы не были оплачены, в то время как договором предусмотрена 100 % предоплата товара.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае иск предъявлен на основании пункта 6 договора и пункта 5 дополнительного соглашения, но в связи с нарушением сроков поставки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.

Из буквального толкования пункта 6 договора и пункта 5 дополнительного соглашения следует, что штрафные санкции начисляются либо в случае недопоставки товара по заказу, либо в случае нарушения сроков поставки, при этом данные нарушения являются самостоятельными.

Из искового заявления, а так же претензии следует, что иск предъявлен о взыскании штрафных санкций именно в связи с недопоставкой товара на основании 12 заказов на общую сумму 6 575 385руб., между тем, судом установлено, что истец не доказал факта недопоставки товара.

Кроме того, истец так же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения сроков поставки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем, при этом, обязательство по поставке считается исполненным, в случае поставки товара в указанное покупателем время.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, Истец не представил копии заказов, либо иные документы, подтверждающие, что товар не был поставлен в согласованный срок, при этом, из представленных в материалы дела товарных накладных не следует, что при приемке товара покупатель предъявлял какие – либо претензии. Справка от 11.01.2013 (л.д. 25 том 1), подтверждает лишь факт передачи заказов, однако, из ее текста не следует, в какие сроки данные заказы должны быть выполнены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал те обстоятельства на которые указывает в обоснование своих требований, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2013 по делу №  А56-23508/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 О.В. Горбачева