Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-32955/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-32955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Успенского С.М., адвокат, ордер от 01.10.2013 № 837.

от ответчика: Арямновой Д.С. по доверенности от 15.01.2013 № 4.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18944/2013)  ООО «Крис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу № А56-32955/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крис» (191025, Санкт-Петербург, Невсик йпр., д. 74-76, литер Г, пом. 6Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания,  о признании незаконными и отмене постановлений директора Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (Санкт-Петербург, Морская наб., 23, корп.1, далее – заинтересованное лицо, Учреждение) от 16.05.2013 № 139  и № 140 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту  2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Крис» просит решение суда от 12.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на нарушение Учреждением процедуры привлечения к административной ответственности. Общество указывает, что оно не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционный жалобы, пояснил, что уведомление № 1381 от 02.04.2013, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялось ООО «Крис» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, литер Г, квартира 6, однако фактическим адресом организации является Невский пр., 74-76, литер Г, пом. 6Н. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить  решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 должностным лицом  Учреждения  выявлен факт размещения  на фасаде дома 74-76 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге двух объектов для размещения информации -  кронштейнов «Тото group»  - без разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Составлены акты осмотра № 1286 от 01.04.2013 и № 1287 от 01.04.2013 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

Выявленные нарушения послужили директору Учреждения основанием для составления 18.04.2013  в отношении общества протоколов об административных правонарушениях № 139 и 140.

Постановлениями от 16.05.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона № 273-70 в виде 30 000 руб. штрафа за каждый самовольно установленный дополнительный элемент фасада здания.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона СПб № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона СПб № 273-70  установлено, что  дела об административных правонарушениях, предусмотренных  в пункте 2 статьи  18 настоящего Закона  Санкт-Петербурга,  рассматриваются  в пределах своих полномочий государственными учреждениями.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации согласно части 1  статьи 1.3 КоАП РФ  в области законодательства  об административных правонарушениях отнесено,  в том числе установление  общих положений и принципов законодательства  об административных правонарушениях, порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2  статьи  22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматривают уполномоченные должностные лица  органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.

Оспариваемые Обществом постановления о назначении административного наказания  вынесены директором СПБ ГКУ «Городская реклама и информация»

Вместе с тем, директор Учреждения не является должностным лицом органа исполнительной власти  Санкт-Петербурга,  и в силу  части 6 статьи 22.2 КоАП РФ не может быть отнесен к числу лиц, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга № 273 от 24.04.2013 протест прокурора Санкт-Петербурга  о несоответствии требованиям федерального законодательства пунктов  5, 6 статьи 48 Закона N 273-70, признан обоснованным.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции  не исследовался вопрос наличия соответствующих полномочий директора СПБ ГКУ «Городская реклама и информация», принявшего оспариваемые  постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку  постановления от 16.05.2013  № 139 и № 140 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона СПб №273-70  в нарушение требований  части 6 статьи 22.2 КоАП РФ вынесены неуполномоченными лицами,  они подлежит признанию незаконными и отмене.

Также является обоснованным довод подателя жалобы о ненадлежащем  уведомлении общества о датах составления протокола об административном правонарушении и  вынесения постановления.

Из материалов дела следует и представителем  Учрежедения не оспаривается, что  общество расположено по адресу: г.Санкт-Петербург,  Невский пр., д.74-76, лит.Г, пом.6-н (л.д.9,14). Однако уведомление № 1381 о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по адресу:  Санкт-Петербург, Невский пр., д.74-76, лит.Г кв.6. (л.д.24,25).

Общество утверждает, что  названное уведомление  в его адрес не поступало, представитель Учреждения  в судебном заседании подтвердил отсутствие доказательств вручения  уведомления, а также  наличие ошибки в  написании адреса  лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку  в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта, решение суда  первой инстанции от 12.08.2013 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО «Крис».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2013 года по делу № А56-32955/2013 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23) от 16.05.2013  о назначении административного наказания к протоколам об административных  правонарушениях № 139, № 140, которыми общество с ограниченной ответственностью «Крис» (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, литер Г, пом. 6Н) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18  Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Судья

Е.А. Фокина