Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-19525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-19525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16830/2013, 13АП-17927/2013)  (заявление)  ООО "Дотмакс Трейд", ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-19525/2013 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Дотмакс Трейд"

к          ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о          взыскании 6 541 410 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца: Помазов М. А. (доверенность от 01.12.2012); Горячев А. В. (доверенность от 01.12.2012); Шастин К. М. (приказ от 28.06.2010 №1)

от ответчика: Барабаш Е. В. (доверенность от 01.01.2013 №4-026/13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дотмакс Трейд» (ОГРН 1104720000868, место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лаголово, ул. Советская, здание механических мастерских; далее – ООО «Дотмакс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 1027810271598, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, пр. Московский, д.9, пом. 10-Н; далее – ООО  «Стройбаза Рыбинская Маркет», ответчик) 6 541 410 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2011 №ФВД-565.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Дотмакс Трейд» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 6 234 051 руб. 78 коп. задолженности и 531 744 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, также отказалось  от иска в части взыскания с ответчика 104 318 руб. 03 коп.

Решением от 11.07.2013 суд отказал в ООО «Дотмакс Трейд» принятии  увеличения исковых требований в части взыскания процентов; взыскал с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Дотмакс Трейд» 6 129 733 руб. 73 коп. задолженности и 53 648 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания с ответчика 104 318 руб. 05 коп. прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Дотмакс Трейд» просит отменить решение суда частично и взыскать с  ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» 531 744 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» истцом не были представлены копии документов, представленных в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2013, на обозрение суда. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с указанными документами судом отклонено. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 641 100 руб. 54 коп. задолженности. Ответчик указывает, что согласно уведомлению о возврате товара от 28.12.2012 был согласован возврат поставщику нереализованного товара на сумму 5 115 334 руб. 61 коп. Общая стоимость нереализованного товара, выбранного истцом у ответчика, составила 4 474 234 руб. 07 коп. Таким образом, истцом не исполнены обязательства по приемке нереализованного товара на сумму 641 100 руб. 54 коп. С учетом положений пункта 8.6.1 договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате нереализованного товара.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дотмакс Трейд» (поставщик) и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2011 №ФВД-565 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение №2 к настоящему договору).

По условиям пункта 1.5 договора под грузополучателем  по тексту настоящего договора понимается покупатель или третье лицо, в адрес которого производится поставка товара, указанное в «Перечне торговых точек» (приложение №6 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору  «Соглашение о коммерческих условиях» оплата товара производиться в течении 60 календарных дней с дополнительным соглашением об оплате по реализации».

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора в случае возврата нереализованных товаров покупатель отправляет поставщику уведомление (заявку на возврат) по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении. Стоимость нереализованного, бракованного возвращаемого товара определяется по последней закупочной цене в соответствии с протоколом (приложение №2 к настоящему договору), действующим на дату возврата. Заключения отдельного соглашения для осуществления возврата товара в соответствии с настоящим пунктом договора не требуется. Правоотношения сторон по возврату товара, определенные настоящим пунктом договора, возникают в момент получения им уведомления (заявки) на возврат. Поставщик обязуется принять возвращаемый товар и осуществить его вывоз в течение 15 дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами в бланке согласования номенклатуры для возврата товара. Обязанность покупателя по оплате данного товара прекращается, а в случае, если товар был оплачен, у поставщика возникает обязанность возвратить уплаченные за товар денежные средства в момент подписания сторонами товаросопроводительных документов, но не позднее дня, следующего за днем истечения срока, в течение которого товар должен быть вывезен поставщиком. Передача товара поставщику подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, кроме того, покупатель передает поставщику счет-фактуру на возвращаемый товар. Цены на товары при осуществлении его возврата указываются в рублях. Транспортировка возвращаемых товаров осуществляется за счет поставщика. В случае если поставщик не вывозит товары в указанный срок, он обязан возместить покупателю затраты на хранение данных товаров в размере, указанном в пункте 6 приложения №3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если ответчиком неоднократно нарушены сроки оплаты товаров.

ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» направило в адрес ООО «Дотмакс Трейд» гарантийное письмо от 02.04.2012 №02/04, в соответствии с которым ответчик гарантирует истцу погашение кредиторской задолженности в сумме 2 036 000 руб. в период с 03.04.2012 по 21.04.2012. Данное письмо действует при условии бесперебойного осуществления отгрузок товара в адрес ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».

ООО «Дотмакс Трейд» направило в адрес ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» информационное письмо от 05.12.2012 №123/12, в котором истец проинформировал ответчика о том, что последним нарушаются условия оплаты за поставленный товар и что указанное нарушение, по мнению истца, является существенным, а также  о том, что истец в соответствии с пунктом 13.2.1 договора намерен в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор, в связи с чем ООО «Дотмакс Трейд» просило сообщить сроки проведения возвратов со всех магазинов и выплаты оставшейся дебиторской задолженности.

27.12.2012 между истцом и ответчиком составлен перечень товаров подлежащих возврату на сумму 5 115 334 руб. 61 коп.  и определен срок возврата товара ООО «Дотмакс Трейд» до 01.02.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2012 по 31.12.2012, подписанному между ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» и ООО «Дотмакс Трейд», задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 10 708 285 руб. 81 коп.

В соответствии с реестрами возвратов от ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в период с 01.01.2013 по 14.02.2013 истец вывез с торговых точек ответчика товар на сумму 2 885 796 руб. 37 коп., в период с 15.02.2013 по 03.04.2013 – на сумму 1 176 760 руб. 84 коп., в период с 01.01.2013 по 03.04.2013 – на сумму 104 318 руб. 05 коп., всего на сумму 4 166 875 руб. 26 коп.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 6 541 410 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения ООО «Дотмакс Трейд» в суд с иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «Дотмакс Трейд» отказалось  от иска в части взыскания с ответчика 104 318 руб. 03 коп., а также  уточнило требования и просило взыскать с ответчика 6 234 051 руб. 78 коп. задолженности и 531 744 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания процентов.

Признав заявленные ООО «Дотмакс Трейд» требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск и взыскал с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» 6 234 051 руб. 78 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, покупатель не представил доказательств оплаты поставленных товаров в сумме 6 234 051 руб. 78 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».

Возражая против удовлетворения иска в части в части взыскания с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» 641 100 руб. 54 коп. задолженности, ответчик указал, что согласно уведомлению о возврате товара от 28.12.2012 был согласован возврат поставщику нереализованного товара на сумму 5 115 334 руб. 61 коп. Общая стоимость нереализованного товара, выбранного истцом у ответчика, составила 4 474 234 руб. 07 коп. Таким образом, истцом не исполнены обязательства по приемке нереализованного товара на сумму 641 100 руб. 54 коп. С учетом положений пункта 8.6.1 договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате нереализованного товара.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащим доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, общая стоимость нереализованного товара, выбранного истцом у ответчика, составила 4 474 234 руб. 07 коп.

Доказательства согласования истцом полученной от ответчика 27.12.2012 по электронной почте заявки на возврат товара на сумму 5 115 334 руб. 61 коп. в материалы дела не представлены. Письмо с перечнем товаров, подлежащих возврату, на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» не доказало наличие у него нереализованного товара на сумму 641 100 руб. 54 коп., подлежащего возврату, сведения о его местонахождении не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» 641 100 руб. 54 коп. задолженности.

При вынесении решения в обжалуемой части  судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу №  А56-19525/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова